Ухвала суду № 85179227, 24.10.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2843/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти заборону на реалізацію через електронні торги комплексу будівель та споруд розташованих в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , належних боржнику ОСОБА_2 на підставі звіту від 01.07.2019 року, виконаного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2014 р. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті кошти у сумі 251 390 грн. згідно розписки від 2.06.2012 року та 2513,90 грн. судового збору; на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 422 500 грн. згідно розписки від 16.04.2012 року та 3441 грн. судового збору.; на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 799 000 грн. згідно розписки від 5.02.2012 року та 3441 грн. судового збору.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 р. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 були стягнуті кошти у сумі 1 598 600 грн. та 3 відсотки річних від суми боргу в розмірі 10 511,34 грн.

В даний час у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року і не виконано у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби (виконавець заступник начальника відділу Собчук В.В.) рахується 8 стягувачів на суму 11 116 944,93грн.

06.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням листа ТОВ «Експертно консалтинговий центр».

Так, у травні 2019 р. було проведено електронні торги, згідно протоколу №404062 по лоту № 341990, згідно якого переможцем було визнано учасника №3 ОСОБА_6

16.05.2019 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що документи які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» не надано.

У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553 021грн., згідно протоколу №404062 від 06.05.2019р. проведення електронних торгів об`єкт був проданий за ціною 5 881 0000 грн., тобто більш ніж в три рази.

Однак, в цей самий день державним виконавцем Собчуком В.В. виноситься постанова від 06.05.2019р. про відкладення виконавчих дій в зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Експертно консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.

16.05.2019р. вказаним державним виконавцем, знову ж таки, з аналогічних підстав була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

27.05.2019р. державний виконавець втретє виносить постанову про відкладення виконавчих дій. Внаслідок чого у встановлений законодавством строк оплати згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшла в зв`язку з чим торги не відбулись.

Постановою від 27.06.2019 року державного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні № 43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності – ОСОБА_3 .

Так, оцінювачем ОСОБА_3 було виготовлено новий звіт від 01.07.2019р. за яким вказане майно було нею оцінено вже у 13 823 805 грн., (в п`ять разів вище ніж оцінка в її попередньому звіті), що викликало сумніви у його правильності адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен, що викликало необхідність у зверненні до фахівців для проведенні рецензії вказаного звіту. Зокрема, у звіті №04/15 від 02.02.2015р. вартість вказаного майна була оцінена нею у 2 532 263грн.

Враховуючи вищевикладене, отримавши вказаний звіт в липні місяці 2019 року та маючи обґрунтовані сумніви в неякісній, значно завищений оцінці, в зв`язку з тим, що у нього відсутні спеціальні знання, він звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності за рецензією, про що ним було укладено 12.07.2019р. договір на проведення рецензії звіту.

16.07.2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби було направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

19.08.2019 р. торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №426232. 20.09.2019 р. торги не відбулись через відсутність учасників, що підтверджується протоколом №432567. Дата призначення третіх останніх торгів 24.10.2019р., що вбачається з листа директора філії «СЕТАМ» від 24.09.2019р.

Згідно рецензії виконаної ТОВ фірмою «Медінтеграція» ЛТД та переданого мені за актом прийому-передачі від 03.10.2019р. встановлено, що звіт виконаний 01.07.2019р. не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Також йому стало відомо, що іншим стягувачем ОСОБА_6 також замовлялась рецензія на звіт і подавалось звернення до фонду державного майна України щодо вжиття заходів до суб`єкта оцінювальної діяльності ОСОБА_3 . Так листом фонду державного майна України від 17.09.2019р. суб`єкту оцінювальної діяльності було повідомлено про необхіднісь допрацювання звіту. Однак, станом на даний час жодних дій по доопрацювання звіту суб`єктом оцінювальної діяльності не здійснено.

07.10.2019р. він звернувся на адресу державного виконавця із заявою щодо відведення виконавчих дій, однак відповіддю від 21.10.2019р. йому повідомили про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій.

В жовтні 2019 року він звернувся також із скаргою на дії ДВС до Шаргородського районного суду Вінницької області, яким було прийнято скаргу і призначено її до розгляду вже після проведення торгів , які призначені на 24.10.2019р., а саме, на 31.10.2019р. на 14.30 (суддя Войнаровський).

В даний час державною виконавчою службою проводяться дії щодо передачі вказаного майна окремому стягувачу адже у перших і других електронних торгах, які проводились не було зареєстровано жодного учасника адже реально вартість майна більш ніж у три рази завищена.

В цей час було укладено договори про відступлення права вимоги між стягувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Вінницького міського сдуу Вінницької області від 13.06.2019р. було змінено стягувачів з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , з ОСОБА_10 на ОСОБА_9

Ухвалою Шаргородського районного суду від 19.06.2019р. було змінено стягувачів з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 .

Отже, на даний час замість 8 стягувачів залишилось 5 при чому ОСОБА_9 , набувши права стягувача заміть інших стягувачів став першим стягувачем, тому, у разі, якщо треті торги не відбудуться 24.10.2019р. в зв`язку з відсутністю всіх учасників майно буде передано ОСОБА_9 , отже незаконні дії направлені лише на заволодіння у незаконний спосіб єдиним майном боржника ОСОБА_2 (адже іншого майна у боржника немає) і залишення інших стягувачів без коштів.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України. Заявником в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів. Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити позов до його подання шляхом заборони державному виконавцю Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Державному підприємству «Сетам» реалізацію через електронні торги комплексу будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , належних боржнику ОСОБА_2 , на підставі звіту від 01.07.2019 року виконаного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 ..

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному виконавцю Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Державному підприємству «Сетам» реалізацію через електронні торги комплексу будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , належних боржнику ОСОБА_2 , на підставі звіту від 01.07.2019 року виконаного незалежним оцінювачем ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити положення ч.4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук