Рішення № 85177977, 25.10.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10664/19

Провадження № 2/750/2418/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання – Хамайко С. В.,

представник позивачів – адвокат Вольфовський С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

1.Суть спору

1.1. 18.09.2019 ОСОБА_1 (далі – позивач 1) і ОСОБА_2 (далі – позивач 2) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі – відповідач 1) та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі – відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі – ДТП), що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові з вини відповідача 1 і не була відшкодована в повному обсязі.

1.2. З цих підстав позивачі заявляють такі вимоги:

а) позивач 1 просить суд стягнути з відповідача 1 витрати на оплату послуг експерта в сумі 1400 грн, а також відшкодувати моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я і позбавленням можливості користування транспортним засобом, який був пошкоджений під час ДТП, шляхом стягнення з відповідача 1 17995 грн 54 коп., а з відповідача 2 – 2004 грн 46 коп.;

б) позивач 2 просить суд стягнути з відповідача 1 невідшкодовану відповідачем 2 частину суми майнової шкоди, завданої пошкодженням належного їй автомобіля, в сумі 29692 грн 93 коп. і 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням і знеціненням автомобіля.

2.Позиція учасників справи в судовому засіданні

2.1. У судовому засіданні представник позивачів пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

2.3. Відповідачі не з`явилися. Вони не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали відзиви на позовну заяву.

3.Обставини справи, встановлені судом

3.1. 19.10.2018 о 14 годині 20 хвилин в м. Чернігові на вул. Толстого, 22 відбулася ДТП за участю автомобіля марки «MAN LE 8.140С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач 1, і автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач 1, що належить позивачу 2.

3.2. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05.02.2019 (справа № 372/182/19) відповідача 1 визнано винним у порушенні пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 11).

3.3. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено, чим його власнику (позивачу 2) завдано майнової та моральної шкоди.

Як випливає з висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2019 № 61 (а.с. 18), вартість матеріального збитку (який дорівнює вартості відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням його фізичного зносу) становить 39557 грн 27 коп.

3.4. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який складено відповідачем 2 (а.с. 28 зв.), сума страхового відшкодування складає 40089 грн 19 коп., при цьому позивач 2 підтверджує в позовній заяві факт виплати їй суми страхового відшкодування (за відрахуванням 1000 грн франшизи) в розмірі 39089 грн 19 коп.

3.5. Внаслідок ДТП позивач 1 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини та шийного відділу хребта, в зв`язку з цим був змушений проходити курс стаціонарного лікування в період з 19 по 31 жовтня 2018 року включно (а.с. 34-36).

Отримані позивачем 1 ушкодження здоров`я призвели до фізичних і душевних страждань, що є підтвердженням факту завдання йому моральної шкоди.

4. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

4.1. Відповідно до загального правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановленого пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

З урахуванням цього і постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.02.2019, якою саме відповідача 1 визнано винним у порушенні пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що є наслідком ДТП, за загальним правилом завдана шкода підлягає відшкодуванню відповідачем 1 як особою, з вини якої була завдана шкода.

4.2. Водночас, як випливає з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована відповідачем 2.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі – Закон).

4.3. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1 статті 23 Закону передбачено відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, зокрема, моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий – фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 29 Закону встановлено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

4.4. Як зазначено в пунктах 3.3, 3.4 мотивувальної частини рішення суду, визначена відповідачем 2 сума страхового відшкодування (40089 грн 19 коп.), яка фактично виплачена позивачу 2 за відрахуванням 1000 грн франшизи, перевищує суму відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля (39557 грн 27 коп.), визначену судовим експертом, що свідчить про повне виконання відповідачем 2 своїх обов`язків з відшкодування позивачу 2 завданої майнової шкоди.

За таких обставин, з відповідача 1 на користь позивача 2 слід стягнути лише невідшкодовану частину суми страхового відшкодування у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн.

Вимога позивача 2 про відшкодування їй майнової шкоди, визначеної як суми відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта його фізичного зносу є такою, що не ґрунтується за Законі, а тому не підлягає задоволенню.

4.5. Суд вважає доведеним завдання позивачу 2 моральної шкоди пошкодженням належного їй транспортного засобу, при цьому погоджується з розміром визначеної нею суми грошового відшкодування завданих душевних страждань, що є підставою для її відшкодування в повному обсязі та стягнення з відповідача 1 на її користь 10000 грн.

4.6. Враховуючи ту обставину, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2019 № 61 не спростовує правильність визначення відповідачем 2 суми страхового відшкодування, а тому не береться судом до уваги при вирішенні спору, витрачені позивачем 1 грошові кошти в сумі 1400 грн на оплату послуг експерта не підлягають відшкодуванню.

4.7. За приписом статті 261 Закону страховиком відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд погоджується з доводами позивача 1 і вважає, що визначена ним сума грошової компенсації завданої моральної шкоди (20000 грн) відповідає характеру вчиненого відповідачем 1 правопорушення, глибині й тривалості завданих позивачеві 1 фізичних і душевних страждань, при цьому ним вірно здійснено розподіл відповідальності обох відповідачів, що є підставою для задоволення вимоги позивача 1 про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачів 1, 2 у повному обсязі.

4.8. Позивачі також просять суд вирішити питання розподілу судових витрат, який здійснюється за правилами, встановленими частиною першою статті 141 ЦПК України – пропорційно задоволеним вимогам.

4.8.1. Враховуючи ту обставину, що позивач 1 звільнений від сплати судового збору – з відповідача 1 на користь держави слід стягнути у відшкодування судових витрат 768 грн 40 коп.

4.8.2. Звертаючись до суду з позовом до відповідача 1 позивач 2 заявила дві вимоги, що мають майновий характер, на загальну суму 39692 грн 93 коп. /29692.93 + 10000/; тому відповідно до вимог статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивач 2 повинна була сплатити судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Виходячи з того, що вимоги позивача 2 задоволено на 27.7% [((1000 + 10000) : (29692.93 + 10000)) х 100], з відповідача 1 на її користь підлягає відшкодуванню сплачена сума судового збору в розмірі 212 грн 85 коп.

4.8.3. Позивачі 1, 2 не надали суду докази фактичної оплати за послуги адвоката на загальну суму 12000 грн, а тому зазначені судові витрати не підлягають відшкодуванню.

4.9. З урахуванням вищевикладеного, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

4.10. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомий, дата народження – 21.01.1977) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 1000 грн у відшкодування майнової шкоди, 10000 грн у відшкодування моральної шкоди і 212 грн 85 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 11212 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомий, дата народження – 21.01.1977) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 17995 грн 54 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 2004 грн 46 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомий, дата народження – 21.01.1977) на користь держави 768 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев