Рішення № 85177674, 18.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9682/16-ц

н/п 2/766/2379/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 позивачу виділено у власність 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана власність позивача 29.09.2005 року зареєстрована у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. У вказаному будинку, крім позивача з дочкою - ОСОБА_6 , зареєстровані та проживають відповідачі по справі. Відповідно до вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 виділено у власність 1/3 частини зазначеного будинку. Сім`я Решединових (відповідачі по справі) незаконно зайняла жилу кімнату №1-5, яка належить позивачу на праві власності, та не надають останній доступу до вказаного приміщення. Також, відповідачі незаконно зайняли прибудинкову земельну ділянку № ІІ площею 337 кв.м., користувачем якої відповідно до визначеного порядку користування є позивач. 24.04.2016 року ОСОБА_1 за вказаним фактом зверталась до Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції із заявою щодо неправомірних дій з боку відповідачів. 27.05.2016 року позивач звернулась із заявою до селищної голови смт.Антонівка м.Херсон з проханням зафіксувати факт порушення права користування власним майном, однак це не призвело до усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Таким чином, позивач фактично позбавлений можливості вільно користуватись зазначеним приміщенням, а також використовувати власну прибудинкову земельну ділянку площею 337 кв.м. У зв`язку з викладеним, позивач просить усунути перешкоди у реалізації позивачем права власності шляхом зобов`язання відповідачів звільнити жиле приміщення – кімнату №1-5, площею 11,3 кв.м. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не чинити позивачу перешкоди у користуванні її власністю, а саме: 2/3 частинами житлового будинку, та прибудинковою земельною ділянкою, площею 337 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року прийнято вказану справу до провадження суддею Майдан С.І. та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги обґрунтував тим, що він та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони зареєстрували своє право власності на вказане нерухоме майно. Відповідач за зустрічним позовом не займається утриманням свого майна, не проводить за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, не утримує в порядку придомову територію, приходить до висновку, що припинення за рішення суду прав ОСОБА_1 на частку у частці у спільному майні, а саме на приміщення 1-5 площею 11,3 кв.м., яке розташоване в житловому будинку літ. «А» та на частину сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6 х 9.9 не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім`ї. На даний час приміщення 1-5 площею 11,3 кв.м., яке розташоване в житловому будинку літ. «А» та частина сараю-літня кухня літ. «Б»., з зовнішніми розмірами 3.6 х 9.9 займається ОСОБА_2 та його сім`єю, саме ним замінені вікна на металопластикові, зроблені значні покращення стін та підлоги в кімнаті 1-5, так як стіна, яка примикає до частини домоволодіння відповідача, постійно волога та визиває грибок на стінах та стелях у зв`язку з відсутністю тривалого часу опалення у відповідачки. У зв`язку з викладеним, позивач просить припинити право власності ОСОБА_1 на приміщення 1-5 площею 11,3 кв.м., яке розташоване в житловому будинку літ. «А», та на частину сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6 х 9.9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на вказане приміщення.

Згідно актового запису про смерть №329, зробленого 30.03.2017 року Дніпровського районного у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_5 залучено як правонаступника ОСОБА_2 , який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

02.11.2017 року ОСОБА_5 підтримав зустрічним позов та надав до суду клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на 22/100 частини домоволодіння, які складаються з: приміщення 1-5 площею 11,3 к.м., яке розташоване в житловому будинку літ.«А»; частини сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6х9.9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 22/100 частини домоволодіння, які складаються з: приміщення 1-5 площею 11,3 к.м., яке розташоване в житловому будинку літ.«А»; частини сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6х9.9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; присудити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні їй 22/100 частини домоволодіння, які складаються з: приміщення 1-5 площею 11,3 к.м., яке розташоване в житловому будинку літ.«А»;частини сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6х9.9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 130051,77 грн., яка внесена на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області Решедіновим А.Б. як грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5200,00 грн., направлені на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник за первісним позовом – відповідач та її представник за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зазначили, що в житловому будинку кімнату 1-5 відповідачі на її вимогу не звільнили, не заклали цеглою дверний отвір з кімнати 1-5 в кімнату 1-4, як це визначено за рішенням суду. також відповідачі не перешкоджали встановленню огорожі на земельній ділянці по межі визначеного судом порядку користування земельною ділянкою та до теперішнього часу користуються земельною ділянкою, користувачем якої є вона за рішенням суду. Зустрічні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили первині позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник за первісним позовом – позивач та його представник за зустрічним позовом в судовому засідання первісні позовні вимоги невизнали, просили відмовити у їх задоволенні. Не заперечували, що користуються кімнатою 1-5 без згоди ОСОБА_1 , оскільки рішення суду нею не було виконано. Не бажають звільняти зазначену кімнату на вимогу позивача, оскільки потребували поліпшень своїх житлових умов, в позивач не проживає в житловому будинку, згодні сплатити компенсацію за зазначену частину в жилому приміщенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, первісні позовні вимоги невизнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 року ОСОБА_2 виділено у власність: з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-4 жиле площею 14,4 кв.м. вартістю 1624 грн., сіни літ. «а-1», приміщення 1,2,3 вартістю 1730 грн., гараж літ. «Г» вартістю 1848 грн., частину сараю-літня кухня, розміром 2.1х3.6 вартістю 466 грн. з боку головного входу, хвіртку 3, огорожу 2, водопровід 1 – загального користування 367 грн. Дійсна вартість виділеної частини дорівнює 6035 грн., що становить 1/3 частину. Йому же виділено в користування та володіння земельну ділянку площею 169 кв.м. разом зі спорудами та окремим виходом на АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 59,4 кв.м. вартістю 6700 грн., сіни літ. «а-1», приміщення 1У вартістю 784 грн., туалет літ. «Е» вартістю 330 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 178 грн., альтанка літ. «З» вартістю 98 грн., частину сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6 х 9.9 вартістю 2151 грн., підвал під приміщенням літ. «Б» вартістю 664 грн., хвіртку 3, огорожу 2, водопровід 1 загального користування вартістю 367 грн. Дійсна вартість виділеної частки дорівнює 12077 грн., що становить 2/3 частки. Їй же виділено в користування земельну ділянку площею 337 кв.м. разом зі спорудами та окремим входом на пров. АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 закласти цеглою дверний отвір з приміщення 1/5 в приміщення 1-4, обладнати собі окремий вхід в свою частину літньої кухні літ. «Б» і поставити роздільну перегородку, а ОСОБА_1 – обладнати собі вхід на свою ділянку згідно плану.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8490040 від 29.09.2005 року позивач зареєструвала право власності на 2/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 року.

З листа Дніпровського відділення поліції від 27.04.2016 року №36/1-2080 ОСОБА_1 , на заяву по факту неправомірних дій з боку співвласників житлового будинку, вбачається, що рекомендовано звернутись до суду для подальшого вирішення питання, так як даний факт має цивільно-правовий характер відносин. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно довідки №1267, виданої 06.06.2016 року виконкомом Антонівської селищної ради м.Херсона Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її донька – ОСОБА_6 .

Відповідно до акту про зареєстрованих згідно домової книги за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідно до рішення суду ОСОБА_1 виділено у власність в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 59,4 кв.м. вартістю 6700 грн., сіни літ. «а-1», приміщення 1 У вартістю 784 грн., туалет літ. «Е» вартістю 330 грн., сарай літ. «Ж» вартістю 178 грн., альтанка літ. «З» вартістю 98 грн., частину сараю-літня кухня літ. «Б», з зовнішніми розмірами 3.6 х 9.9 вартістю 2151 грн., підвал під приміщенням літ. «Б» вартістю 664 грн., хвіртку 3, огорожу 2, водопровід 1 загального користування вартістю 367 грн.

Відповідно до висновку №06/17 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 18.04.2017 року судовим експертом Ларченко Г.І., власник 2/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не має доступу до житлового приміщення №1-5, площею 11,3 м.кв., в житловому будинку літ. «А», належного їй згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 р. Даним приміщенням користується ОСОБА_2 ОСОБА_1 не користується своїм приміщенням №1-5 в житловому АДРЕСА_4 літ АДРЕСА_5 « АДРЕСА_1 ». Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 року не виконано.

Для виконання даного рішення необхідно: зобов`язати ОСОБА_2 закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-4 в приміщення №1-5; зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з приміщення №1-6 в приміщення №1-5. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2000 р. ОСОБА_1 була виділена в користування ІІ-а частина земельної ділянки, площею 337,0 м.кв., разом з будівлями з окремим входом на свою частину ділянки з АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 влаштувала окремий вхід на свою частину земельної ділянки через хвіртку АДРЕСА_6 . В користуванні своєю частиною земельної ділянки існують перешкоди для ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на її ділянці самочинно власником ОСОБА_2 встановлена внутрішня розподільча огорожа з металевої сітки, яка перешкоджає їй в користуванні належними їй господарськими спорудами, а саме: альтанкою літ. «З», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «Ж», туалетом літ. «Е», частиною сараю – літньою кухнею літ. «Б» зовнішніми розмірами 9,9мх3,6м.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено і в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Непорушність права власності закріплено і в статті 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.

У зв`язку з конфліктними ситуаціями між позивачем та відповідачами, відповідачі не надають доступу позивачу до її власності, позбавивши її права користування частиною житлового будинку (приміщення 1-5) та прибудинковою земельною ділянкою, які самовільно займаються відповідачами.

Відповідачі своїми протиправними діями порушують право позивача на вільне користування приватною власністю та користування земельною ділянкою.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи ту обставину, що відповідачі не мають права власності на вищезгадане приміщення та права користування частиною земельної ділянки, яка виділена в користування позивачу за рішенням суду, це порушує права позивача, як власника майна та землекористувача на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, тому, порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, а саме шляхом усунення перешкод у реалізації ОСОБА_1 права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнити жиле приміщення – кімнату №1-5, площею 11,3 кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її власністю, а саме: 2/3 частинами житлового будинку та прибудинковою земельною ділянкою, площею 337 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а саме: по 183,73 грн. з кожного.

Щодо вимог зустрічного позову суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до висновку №18 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.03.2017 року судовим експертом Фесун Л.А., ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , площею приміщень 94,1 кв.м. станом на березень 2017 року становить 684483,00 грн. Ринкова вартість 22/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з приміщення «1-5» площею 11,3 кв.м., розташованого в основній будівлі літера «А», а також частини будівлі літньої кухні літера «Б» розмірами в плані 9,9мх3.6м, по АДРЕСА_1 станом на березень 2017 року становить 150586 грн. Вартість приміщення «1-5» площею 11,3 кв.м., розташованого в будівлі літера «А», а також частини будівлі літньої кухні літера «Б» розмірами в плані 9,9мх3,6м в цінах на 14.05.1997 року складає 22/100 від вартості домоволодіння.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду з 2000 року право спільної часткової власності на житловий будинок між його власниками припинено, оскільки був здійснений виділ в натурі часток із спільного майна для співвласників, вони зареєстрували зазначене рішення суду, визначених ЦК України підстав для припинення права власності на частку ОСОБА_1 (а саме: кімнату 1-5 та частину літньої кухні «Б») не вбачається, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

За правилами ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення зустрічним позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання правил ч.2 ст.365 ЦК України позивачем за зустрічним позовом 01.11.2017 року було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 130051,80 грн. (квитанції №124923266 від 01.11.2017 року) для забезпечення умов щодо можливого вирішення судом позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні.

Враховуючи, що підстави для перебування коштів на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, внесених ОСОБА_5 , в якості вартості частки у спільному майні, відпали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зазначених коштів в розмірі 130051,80 грн.

Підстав для стягнення судових витрат за зустрічним позовом суд не вбачає, згідно положень ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 358, 391 ЦК України, ст.155 ЖК УРСР, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Усунути перешкоди у реалізації ОСОБА_1 права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жиле приміщення – кімнату №1-5, площею 11,3 кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні її власністю, а саме: 2/3 частинами житлового будинку та прибудинковою земельною ділянкою, площею 337 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, а саме: по 183,73 гривень з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Зобов`язати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_5 сплачені як сума застави по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за квитанцією №124923266 від 01.11.2017 року грошові кошти в розмірі 130051,80 гривень з депозитного рахунку Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 30.09.2019 року.

Суддя С.І.Майдан