Ухвала суду № 85177668, 24.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3275/19

Провадження № 2-з/661/39/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною власністю подружжя та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки вона є спільною власністю подружжя, та зняти арешт з вказаної частки квартири.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2019 року також подав до Новокаховського міського суду Херсонської області заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов в порядку ст. ст. 149, 151 ЦПК України - шляхом зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_3 , а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у період часу з 24.02.2001 року по 17.09.2009 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу сторони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 126 333 грн. 00 коп.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 27 000 доларів США.

06.02.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яку сторони придбали перебуваючи у шлюбі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка, посилаючись на п. 1 ст. 60 СК України, відповідно до якого, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири, а також зняти з цієї частки накладений на неї 06.02.2018 року державним виконавцем арешт.

У забезпечення своїх позовних вимог представник позивачки ОСОБА_5 просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірної квартири, посилаючись на те, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з тим, що вищезазначена квартира виставлена на електронні торги через ДП «Сетам» (номер лоту 376133), а тому, в разі її продажу, в подальшому виконати рішення суду буде неможливим.

На підтвердження цих обставин представником позивача до заяви про забезпечення позову долучено інформацію з сайту систем електронних торгів арештованого майна ДП «Сетам» про дату продажу майна по лоту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення судом реалізації арештованого майна передбачені в п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню у зв`язку із наявністю підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, спірна квартира виставлена на електронні торги, а тому, в період розгляду справи є реальна вірогідність її відчуження іншим особам, що, відповідно, може свідчити про потенційну загрозу для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, в зв`язку із чим є законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зупинення реалізації майна у даному випадку слід вважати співмірним заходом забезпечення із заявленими вимогами про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, крім того, обраний захід жодним чином в подальшому не перешкоджає реалізації спірної квартири в разі відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 150-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Харченка Дмитра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_3 , а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (номер лоту 376133) у виконавчому провадженні № 55730038 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Виконавчого округу міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвала суду надіслати заявнику та ДП «Сетам», до відома.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко