Ухвала суду № 85177202, 24.10.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2683/19

Номер провадження 2/585/857/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/2683/19, провадження № 2/585/857/19

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Роменська виправна колонія УДПтС України в Сумській області (№56)

розглянув у залі судових засідань у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом. Ціна позову 1000 грн.

Представник відповідача Трухан Л.С., яка діє на підставі довіреності від 18.03.2019 р. № 9/22,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 року позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки вважає, що відстрочення сплати судового збору є перешкодою для здійснення права на судовий захист, обґрунтувавши свою заяву ти, що у випадку відмови у задоволенні його позову за наслідками розгляду справи по суті, судом буде стягнуто з нього судовий збір, а він не бажає мати матеріальні зобов`язання перед державою.

Представник відповідача Трухан Л.С. проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що твердження позивача про обмеження йому доступу до правосуддя шляхом відстрочення судового збору не відповідає дійсності, оскільки така процесуальна дія не перешкоджає повному і об`єктивному розгляду його справи по суті. До того ж, у випадку встановлення під час розгляду справи неплатоспроможності позивача питання про звільнення його від сплати судового збору у повному обсязі судом могло б бути вирішено під час ухвалення судового рішення. А твердження позивача про небажання мати матеріальний обов`язок перед державою, може свідчити про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, а саме – про безпідставне подання позову, оскільки позивач не наполягає на його розгляді по суті саме з мотивів небажання виникнення матеріального обов`язку перед державою.

Однак суд не може порушити принцип диспозитивності судового процесу, тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова