Ухвала суду № 85177041, 24.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4899/19

Провадження № 1-кс/577/3438/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Селезень Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Волкової І.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Селезень Д.А. погодженого з прокурором Волосюк Ю.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080001102 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Конотопського району Сумської області, адреса колишньої реєстрації АДРЕСА_1 , на даний час не зареєстрованого, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1) 11.02.2003 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 03.07.2003 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.09.2003 року, засуджено за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 24.04.2009 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

4) 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку;

підозрюваного за 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Селезень Д.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2019 року близько 17 год 10 хв ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на викрадення чужого майна, у стані алкогольного сп`яніння перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де помітив малолітнього ОСОБА_2 , у якого в руках знаходився мобільний телефон, та вирішив ним відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_1 , користуючись малолітнім віком ОСОБА_2 та перевагою у віці, розуміючи що його дії є відкритими, під приводом зателефонувати попрохав у останнього надати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_2 погодився та, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1 , передав йому свій мобільний телефон марки «LenovoS90» разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Отримавши від малолітнього мобільний телефон та, розуміючи, що він має можливість розпорядженням ним на власний розсуд, ОСОБА_1 сів на велосипед та з місця вчиненого злочину втік, при цьому, не реагуючи на прохання потерпілого повернути йому викрадене.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.

За вказаним фактом 22 жовтня 2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

23.10.2019 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.

22.10.2019 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується показами малолітнього потерпілого, свідків, які кожен окремо підтвердили факт пограбування ОСОБА_2 підозрюваним ОСОБА_1 , а також протоколом особистого обшуку підозрюваного, під час якого у ОСОБА_1 вилучений викрадений мобільний телефон марки «LenovoS90» разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чохлом .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, переважно за вчинення тяжких злочинів проти власності, кожного разу до позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин по відношенню до малолітньої особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела прибутку, не зареєстрований, не має постійного місця проживання. Зазначене свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та можливість ухилення від суду.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. та слідчий Селезень Д.А. клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави у максимальному розмірі, на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 покладається на розсуд суду , в той же час не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Волкова І.І. в судовому засіданні вказує на те, що її підзахисний вину у вчиненому злочині визнає, надав щирі зізнавальні покази, проживає з батьком, потерпілий претензій не має , тому запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином забезпечить процесуальну поведінку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, є особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 ,286 ,.289 КК України, вчинених проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1 що не працює, не має стабільного джерела доходів, не має постійного місця проживання, не має реєстрації та стійких соціальних зв`язків, за місцем колишньої реєстрації не проживає, адреси , за якою останнім часом проживає, не пам`ятає .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашені судимості, разом з тим не має постійного місця проживання та реєстрації, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можливо внести на рахунок : UA618201720000037310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 , з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 19 грудня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк