Ухвала суду № 85177017, 17.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5316/19

Провадження № 2-п/592/821/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Малушиної Ганни Володимирівни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Малушина Г.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вимоги мотивує тим, що у зв`язку з надзвичайним фізичним навантаженням працівників Товариства, оскільки обсяг судових справ по спорам щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати щомісячно сягає понад 1000 шт., представникам АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не вдається вчасно з`являтися в судові засідання та подавати суду докази. Крім того, судом невірно визначено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , вказаного в рішенні. Тому представник відповідач просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2019 року по цивільній справі №592/5316/19 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача – адвокат Терещенко В.В., будучи сповіщений про час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про необґрунтованість заяви представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо перегляду заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2019 року по справі №592/5316/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.07.2018 року по 17.07.2019 року включно у розмірі 179886 грн. 69 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с.28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності причин неявки в судове засідання є його суб`єктивними судженнями, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, який його ухвалив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати тривав майже 2 місяці, що фактично спростовує твердження представника відповідача про відсутність часу для залучення відповідних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Малушиної Ганни Володимирівни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2019 року по справі №592/5316/19 – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко