Ухвала суду № 85176982, 25.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4563/19

1-кс/583/1963/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ТОВ «Ноу Тіл Інвест» на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо зобов`язання слідчого здійснити допит особи в присутності представника потерпілого, -

встановив:

24.10.2019 року до суду від підприємства надійшла скарга, мотивована тим, що 20 вересня 2019 р. ТОВ «Ноу Тіл Інвест» (далі - підприємство) звернулося до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області із заявою (повідомленням) про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_1 Леонідовичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. 21 вересня 2019 року слідчим відділенням Охтирського ВП ГУНП у Сумській області було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження за номером 12019200060000646. ТОВ «Ноу Тіл Інвест» має статус потерпілої особи у кримінальному провадженні за номером 12019200060000646 від 21.09.2019 року.

На підставі ст. 93, ч. 1 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом Згідно положень ч.2, ст. 56 КПК потерпіла особа має право подавати докази на підтвердження своєї заяви, тобто щодо обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2, ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпіла особа має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій виконаних за його участі.

15.10.2019 р. підприємство подало до слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП у Сумській області клопотання про здійснення допиту приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в рамках кримінального провадження задля отримання пояснень останнього щодо вчинення ним кримінального правопорушення в присутності представника підприємства адвоката Пакіна А.В..

Однак станом на час звернення до суду підприємство не отримало жодної відповіді стосовно заявленого клопотання. Тому прохають зобов`язати слідче відділення Охтирського ВП ГУНП у Сумській області здійснити допит приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в рамках кримінального провадження задля отримання пояснень останнього щодо вчинення ним кримінального правопорушення в присутності представника підприємства адвоката Панкіна А.В..

В судове засідання заявник та слідчий не заявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги.

Заявник подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Наслідки неявки заявника у судове засідання з розгляду скарги КПК України не регламентовані.

З огляду на стислі процесуальні строки для її розгляду, зважаючи на рівність процесуальних можливостей заявника та слідчого, відсутність заявника, який не заявився до суду з поважних причин та подав клопотання про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно правил частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати певні наслідки у виді оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200060000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2019 року на підставі заяви представника ТОВ «Ноу Тіл Інвест» за фактом вчинення самовільних дій щодо збору врожаю кукурудзи, що належить заявнику за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

15 жовтня 2019 року представник ТОВ «Ноу Тіл Інвест» Пилипенко М.М. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надіслала клопотання про здійснення допиту приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в рамках кримінального провадження задля отримання пояснень останнього щодо вчинення ним кримінального правопорушення в присутності представника підприємства адвоката Панкіна А.В..

18.10.2019 слідчий Охтирського ВП ГУНП Стрюкова Т.В. винесла постанову про задоволення клопотання в частині допиту приватного виконавця Мукореза О.Л. та відмовила у його допиті в присутності представника потерпілої сторони. Мотиви зазначеної відмови в постанові не зазначені.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 93 ч. 3 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом ст. 303КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене скарга підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 110, 220, 223, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Ноу Тіл Інвест» задовольнити.

Зобов`язати слідчу Охтирського ВП ГУНП Стрюкову Т.В. провести допиту приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича в рамках кримінального провадження №12019200060000646 від 21.09.2019 року за участю повноважного представника потерпілої сторони ТОВ «Ноу Тіл Інвест».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко