Ухвала суду № 85176338, 24.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15775/19

Номер провадження:1-кс/521/6018/19

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді – Крижановського О.В.,

за участю секретаря – Савельєвої М.Ю.,

за участю прокурора – Русєвою В.О.,

слідчого – Міцай О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника – Дідича Є.В.,

перекладача – Тодорової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Міцай О.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Русєвою В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Баку, громадянину Республіки Вірменія, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 року, приблизно о 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , прибув на АДРЕСА_3 , де розташоване підвальне приміщення, яке орендує потерпіла ОСОБА_3 ..

Після чого, переслідуючи корисливий мотив, незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, підійшов до вікна підвального приміщення, яке було закрито залізною сіткою на навісний замок, де застосувавши палку, яку заздалегіть підготовив до вчинення злочину, пошкодив навісний замок та увійшов до підвального приміщення, де визначив об`єктом свого злочинного посягання наступні речі: монітор стаціонарний сірого кольору вартістю 700 гривень; дві машинки для стрижки марки Moser вартістю по 600 гривень; два фени для волосся чорного кольору, один марки «coif*in» вартістю кожного по 650 гривень; DVD-програвач сірого кольору вартістю 600 гривень; дві монтировки, чорного та помаранчевого кольору вартістю кожного по 100 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 , майнову шкоду на суму 4 000 гривень.

04.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , прибув у торгівельний зал супермаркету «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 50.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив, незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, визнав об`єктом свого злочинного посягання наступне майно: цукерки марки Шторк «Мерси» 250 г. 4 шт. ціною 437,27 без НДС, цукерки марки «Ферреро Роше» 300г 1 шт., ціною 265,62 грн, сумарно – 702,89 грн без НДС, яке належить ПП «Таврія Плюс» (ЄДРПОУ 31929492), які ОСОБА_1 набирав зі стелажів торгового залу до тележки.

Надалі, вказане майно ОСОБА_1 заховав у свій рюкзак та направився до касової зони, не розрахувавшись за товар на касі-самообслуговування. Пройшовши повз лінію контролю турнікету, направився на вихід з приміщення супермаркету. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету «Таврія-В», в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків супермаркету «Таврія-В», який належить ПП «Таврія Плюс», на суму 702 гривні 89 копійок без НДС.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був затриманий в порядку ст.191 КПК України, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 14.05.2019 обвинувальний акт скеровано до суду.

Незважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисного майнового злочину, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вдатися до спроб будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показаннями свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України. На думку суду, застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, у разі внесення ОСОБА_1 застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100350 гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний, згідно ст. 194 КПК України, виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Міцай О.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України установити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить – 100350 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Взяти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі Малиновського районного суду м.Одеси.

Виконання затримання доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.