Рішення № 85175862, 23.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/20375/18

Провадження № 2/520/281/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О., Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошві кошти у розмірі 103 777,60грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 27.03.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №98081а7оа, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобіля марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

19.08.2017 року, як стверджує представник позивача, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобілю марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2017 у справі №520/10326/17 визнано ОСОБА_1 .

Згідно звіту № 30916170, як вказує представник позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 98060,28 грн.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 30 від 24.08.2017 ФОП ОСОБА_4 склала 87 428,20 грн., відповідно до рахунку № 10 від ФОП ОСОБА_5 склала 5 259,40 грн., разом 92687,60 грн.

Також представник позивача зазначає, що після складання звіту по зробленому ремонту автомобіль було поставлено на перевірку розвал сходження, після чого було виявлено, що переднє праве колесо зміщене назад, тому було замінено верхній правий важіль, так як він був пошкоджений в результаті ДТП, тому позивачем було оплачено ще рахунок № 14 від 11.10.2017 року ФОП ОСОБА_5 у розмірі 11 070,00 грн.

Представник позивача вказує, що за страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти по договору страхування: АХА2227161 від 05.09.2017 на суму 87 428,20грн. на підставі рахунку № 30 від 24.08.2017 ФОП ОСОБА_6 , виплата підтверджується платіжним дорученням № 368 256 від 07.09.2017; АХА2291589 від 27.11.2017 на суму 5 279,40 на підставі рахунку № 10 від 06.10.2017 ФОП ОСОБА_5 , виплата підтверджується платіжним дорученням № 395 378 від 28.11.2017; АХА2339714 від 14.12.2017 на суму 11 070,00 на підставі рахунку № 14 від 11.10.2017 ФОП ОСОБА_5 , виплата підтверджується платіжним дорученням № 402 210 від 18.12.2017.

Таким чином, представник позивача вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 103 777,60 грн.

Також представник позивача зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено досудове попередження за вих. № ЕЛ_5671 від 25.06.2018 з вимогою перерахувати суму боргу (цінним листом з описом вкладення), яку відповідач отримав, однак сума боргу залишилася несплаченою, відповідачем було направлено на адресу позивача відповіді на претензію від 12.07.2018 року та від 02.08.2018 року, згідно яких вбачається, що претензія позивача є абсолютно необґрунтованою та безпідставною, та відповідач залишає її без розгляду, зокрема, відповіддю на претензію від 12.07.2018 відповідач повідомив, що у нього відсутні документи, які підтверджують повноваження ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» діяти в інтересах AT «CK «АХА Страхування», оскільки відповідачу надано лише витяг із договору доручення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не було компенсовано в порядку суброгації витрати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.01.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

07.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі.

Так, в обґрунтування наданого відзиву відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, як того вимагає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Відповідач зазначає, що відповідно до наведеної норми Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після іх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Крім цього, відсутність акту огляду з підписами зацікавлених осіб може свідчити про суб`єктивність проведення такого огляду.

Таким чином, на думку відповідача, висновок №30916170 від 15.09.2017 року підготовлений з порушенням вищезазначеної методики, тобто, з порушенням порядку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність допустимого доказу щодо розміру шкоди, з посиланням на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІП, ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги не є доведеними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2019року у зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

25.04.2019 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-1818.

20.08.2019 року матеріали справи №520/20375/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації були повернуті до Київського районного суду м. Одеси для необхідності розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про витребування доказів для можливості подальшого проведення експертизи, провадження у справі №520/20375/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації, було поновлено.

21.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну найменування позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», оскільки 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», згідно статуту АТ «СК «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування», та згідно листа Головного управління статистики у м. Києві від 15.07.2019 р. юридична особа за кодом ЄДРПОУ 20474912 змінювала назву, з 06.08.2009 р. по 20.06.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 р. по даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

У судове засідання 24.10.2019 року представник позивача не з`явився, однак 21.10.2019 року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач – ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання 23.10.2019 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 21.09.2017 року по справі №520/10326/17 було встановлено, що 19.08.2017 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_3 , в м. Одеса по вул. К.Лібкнехта, на перехресті з вул. просп. Свободи, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. просп. Свободи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Зазначеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №98081а7оа від 27.03.2017 року, цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль марки «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Згідно звіту ТОВ «Хавк Холдинг» №30916170 від 15.09.2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «AUDI А4» д/н НОМЕР_1 ,складає 98 060,28 грн.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 30 від 24.08.2017 року ФОП ОСОБА_4 склала 87 428,20 грн., відповідно до рахунку № 10 від ФОП ОСОБА_5 склала 5 259,40 грн., разом 92687,60 грн.(а.с. 51, 57).

Крім того, після складання автомобіля по зробленому ремонту автомобіль було поставлено на перевірку розвал сходження, після чого було виявлено, що переднє праве колесо зміщене назад, тому було замінено верхній правий важіль, так як він був пошкоджений в результаті ДТП, вартість робіт відповідно до рахунку № 10 від ФОП ОСОБА_5 склала 11 070,00 грн. (а.с. 58).

За вказаним страховим випадком ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було складено страхові акти по договору страхування: АХА2227161 від 05.09.2017 на суму 87 428,20грн. на підставі рахунку № 30 від 24.08.2017 ФОП ОСОБА_6 , який було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 368 256 від 07.09.2017 року; АХА2291589 від 27.11.2017 на суму 5 279,40 на підставі рахунку № 10 від 06.10.2017 ФОП ОСОБА_5 , який було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 395 378 від 28.11.2017 року; АХА2339714 від 14.12.2017 на суму 11 070,00 на підставі рахунку № 14 від 11.10.2017 ФОП ОСОБА_5 , який було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 402 210 від 18.12.2017 (а.с. 60-64, 67).

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент скоєння ДТП застрахована не була, а до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, 25.06.2018 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ОСОБА_1 з досудовим попередженням за вих. № ЕП_5671, в якому просила компенсувати в порядку суброгації витрати АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 103 777,60 грн., виплату здійснити у 30-денний термін з дня одержання даної вимоги (а.с. 65), яка була отримана відповідачем 06.07.2018 року (а.с. 69).

Відповідачем було направлено на адресу позивача відповіді на претензію від 12.07.2018 року та від 02.08.2018 року, зі змісту яких вбачається, що претензія позивача є абсолютно необґрунтованою та безпідставною, відповідач залишає її без розгляду, зокрема, відповіддю на претензію від 12.07.2018 відповідач повідомив, що у нього відсутні документи, які підтверджують повноваження ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс» діяти в інтересах AT «CK «АХА Страхування», оскільки відповідачу надано лише витяг із договору доручення (а.с. 70-71, 77).

З матеріалів справи вбачається, що досудове попередження було підписане директором ТОВ «ЮК «Ей Лойєрс», яка є представником позивача на підставі довіреності №1997/18 від 15.12.17, підписана ОСОБА_7 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», а доказами, які підтверджують повноваження голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підписувати від імені товариства документи, є статут Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно п. 15.8.4, відповідно до якого голова правління має право видавати та підписувати довіреності. ОСОБА_8 , у відповідності до вказаної довіреності № 1997/18 від 15.12.17 має право в тому числі здійснювати всі необхідні дозволені законодавством дії, спрямовані на стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб, обмежень щодо вчинення дій, наданих довіреністю, які спрямовані на стягнення заборгованості в порядку суброгації не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не було компенсовано в порядку суброгації витрати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із відповідним позовом.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» (колишня назва ПАТ «СК «АХА Страхування») перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Посилання відповідача на те, що висновок №30916170 від 15.09.2017 року виготовлений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, судом до уваги не приймається, оскільки ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2019року за клопотанням відповідача у зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

25.04.2019 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-1818.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання про витребування доказів для можливості подальшого проведення експертизи, провадження у справі №520/20375/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації, було поновлено.

Разом з тим, у судові засідання, після відновлення провадження у справі, відповідач жодного разу не з`явився, клопотань про витребування доказів необхідних для проведення експертизи не заявляв, а самостійно суд не може витребовувати відповідні докази з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Вищенаведене унеможливлює проведення експертизи за клопотанням відповідача.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 103 777(сто три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.