Рішення № 85175827, 24.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 24.10.2019

Справа № 501/2599/18

2/501/490/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Грішиної ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформлене Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, в частині опечатки куреня № 84 за адресою Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, Вул. Центральная, АДРЕСА_1 . 3-П; обмеження ОСОБА_1 проїзду на територію Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; зобов`язання ОСОБА_1 вивезти особисті речі із куреня № 84 за адресою АДРЕСА_2 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформлене Протоколом № 14 від 01.10.2017 року, про прийняття ОСОБА_4 до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»;

-зобов`язати Громадську організацію спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» видати ОСОБА_1 посвідчення члену Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» за встановленим зразком;

-стягнути із Відповідача судові витрати, а саме 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на надання професійної правничої допомоги та 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. судового збору, разом 27114 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що весною 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали рибацький курінь, розташований за адресою АДРЕСА_3 . Позивач на підставі усної домовленості із ОСОБА_5 , за власні кошти провів реконструкцію та ремонт куреня. На момент придбання куреня ОСОБА_5 , був членом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», відповідач у власній документації визначив вищевказаний курінь як майно належне ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що позивач міг у будь-який момент безперешкодно користуватись куренем, він не заперечував проти того за ким відповідач визначив належність куреня.

Після смерті ОСОБА_5 , Позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня на ім`я позивача у зв`язку із тим, що саме він є фактичним власником куреня, як особа яка його збудувала. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом № 10 від 09.10.16 року, відповідач дозволив позивачу користуватись куренем у повному об`ємі. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом №13 від 09.09.2017 року, відповідач: опечатав курінь, заборонив позивачу проїзд на територію відповідача, зобов`язав вивезти особисті речі із куреня.Згідно із Протоколом відповідача № 14 від 01.10.2017 року, відповідач прийняв ОСОБА_4 до членів організації відповідача. Вищевказані рішення відповідача, оформлені протоколами №13 та 14 були мотивовані заявою ОСОБА_4 від 03.06.2017 року про вступ до членів відповідача у якості спадкоємця померлого ОСОБА_5 . Позивач вважає, що прийняття відповідачем вищевказаних рішень було протиправним, а отже дані рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов.

Відповідач, громадська організація спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він спільно з ОСОБА_5 весною 2013 р. придбали курінь, що витрати на придбання куреню № НОМЕР_1 були спільні, що позивач самостійно збудував курінь № НОМЕР_1 , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 існувала домовленість про реконструкцію чи ремонт куреню № НОМЕР_1 , що позивач витрачав власні кошти на реконструкцію та ремонт куреню, доказів того, в чому полягала реконструкція та ремонт, доказів наявності будь-яких стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , наявності домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про використання та визначення належності куреню № 84, доказів що ОСОБА_1 є фактичним власником куреню, а також доказів того, що в приміщенні куреню знаходиться майно Позивача; ОСОБА_1 ніколи не був членом ГО «Маяк»; на загальних зборах ГО «Маяк», які відбулись 23.12.2018 року, ОСОБА_7 (голова ради організації) повідомив, що він не підписував Свідоцтво № 322 від 01.11.2016 р. та не видавав його і на Свідоцтві № 322 від 01.11.2016 року не його підпис.

Представник позивача надала відповідь на відзив в якій зазначила, що обставини, зазначені у відзиві, не підтягають доказуванню, оскільки не стосуються предмету спору, а доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що весною 2013 року позивач та ОСОБА_5 придбав рибацький курінь, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який, згідно домовленостей, між позивачем та ОСОБА_5 , у внутрішній документації відповідача було визначено, як майно, належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а позивач продовжив відкрите користування куренем.

30.06.2016 року, позивач, ОСОБА_1 , звернувся з заявою до відповідача, громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня №84, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я позивача у зв`язку з тим, що саме він є особою, яка його збудувала.

Згідно рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформленим Протоколом № 10 від 09.10.16 року, відповідач дозволив ОСОБА_1 користуватись Куренем №84 у повному об`ємі.

03.06.2017 року ОСОБА_4 подав заяву до Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» про вступ до членів вказаної організації у якості спадкоємця померлого ОСОБА_5 Рішеннями Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформленими протоколами №13 від 09.09.2017 року та №14 від 01.10.2017 року ОСОБА_4 було прийнято до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» та опечатано курінь №84, заборонено ОСОБА_1 проїзд на територію Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; зобов`язано ОСОБА_1 вивезти особисті речі з куреня.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Умовою для переходу в порядку спадкування об`єкту нерухомості визначено належним чином оформлене право власності на даний об`єкт нерухомості у спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що право власності не об`єкт нерухомості підлягає обов`язковій державній реєстрації у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ані ОСОБА_5 , ані будь-яка інша особа не проводили державну реєстрацію права власності на курінь № НОМЕР_1 . Отже, курінь № НОМЕР_1 не входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Відносно факту прийняття ОСОБА_4 до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» у якості спадкоємця ОСОБА_5 , судом встановлено, що окрім неможливості передачі куреня у спадщину, Статутом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» визначено умови вступу до вказаної організації (пункті 3.2 та 3.5 Статуту Відповідача) серед яких не міститься такої умови, як «спадкування членства» у організації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає позовну вимогу, щодо визнання протиправним та скасувати рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №14 від 01.10.2017, про прийняття ОСОБА_4 до членів громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» слід задовольнити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, суд вважає, що воно також належить до задоволення, у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня на ім`я позивача у зв`язку із тим, що саме він є фактичним власником куреня, як особа яка його збудувала.

Відповідач, задовольнив заяву позивача, що підтверджується рішенням відповідача, оформленим Протоколом №10 від 09.10.16 року, на виконання якого, відповідач оформив на ім`я позивача свідоцтво на право користування куренем від 01.11.2016 №322 за встановленою відповідачем формою, на підставі якого позивачем було оформлено технічний паспорт на курінь.

Статутом відповідача визначено, що членам організації відповідача видаються а також інші документи, які затверджуються Радою організації.

Враховуючи даний факт, а також факт того, що відповідач протягом року приймав від позивача платежі на оплату членських внесків, комунальних послуг та ін., суд доходить до висновку, що відповідач своїми діями фактично визнав ОСОБА_1 членом своєї організації, що підтверджується також наявністю ОСОБА_1 в списках для голосування на звітно-виборчому зібранні відповідача від 08 квітня 2017 року, копія яких міститься в матеріалах справи.

Даний висновок суду також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка займала посаду виконавчого директора відповідача у період з 2011 року по травень 2017 року, яка підтвердила належне виконання позивачем усіх своїх обов`язків, як члена організації відповідача та факт видачі позивачу свідоцтва на право користування куренем від 01.11.2016 № 322.

При цьому, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та показань свідка ОСОБА_11 , в яких останні повідомили та засвідчили суд, що позивач та ОСОБА_5 були знайомі з 2002 року; що курінь № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 3-П, позивач та ОСОБА_5 придбали разом, що позивач за свої власні кошти проводив реконструкцію вищевказаного куреню, свідками чого вони були та про що публічно заявляв ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що судом наразі не розглядається питання про визнання права власності позивача на вищевказаний курінь, що може бути предметом іншого позову.

Відтак, рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, в частині опечатки куреня №84 за адресою: АДРЕСА_2 3-П; обмеження ОСОБА_1 проїзду на територію громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк»; зобов`язання ОСОБА_1 вивезти особисті речі з куреня № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 за своєю суттю є рішенням про виключення ОСОБА_1 із членів організації відповідача.

Відповідно до пункту 3.6 Статуту відповідача, виключення із членів організації відбувається за рішенням організації на підставі:

-Особистої заяви члену організації за власним бажанням;

-На підставі порушення Статуту;

-У випадку несплати протягом одного року членських внесків, комунальних платежів по спожитих послугах та інших внесків.

Пунктом 3.13 Статуту відповідача, у випадку виключення зі складу членів організації, за встановлені порушення цього Статуту, колишній член письмово сповіщається про це рішення та попереджається що на протязі місяця він повинен вирішити долю свого майна, що знаходиться на території організації.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав для виключення позивача із членів організації відповідача та дотримання відповідачем процедури виключення ОСОБА_1 із членів організації відповідача, що підтверджує незаконність даного рішення, оформленого Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, яке, відповідно, підлягає скасуванню.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

А згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, – на відповідача.

Згідно наявних у матеріалах справи квитанцій (а.с.1-3,39), позивач сплатив судовий збір в розмірі 2114,40 грн., та поніс витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 25000 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, в частині опечатки куреня №84 за адресою: АДРЕСА_2 3-П; обмеження ОСОБА_1 проїзду на територію громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк»; зобов`язання ОСОБА_1 вивезти особисті речі з куреня № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 3-П.

Визнати протиправним та скасувати рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №14 від 01.10.2017, про прийняття ОСОБА_4 до членів громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк».

Зобов`язати громадську організацію спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» видати ОСОБА_1 посвідчення члена громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» за встановленим зразком.

Стягнути з громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, та судовий збір в розмірі 2114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя