Рішення № 85175713, 24.10.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2016/19

Провадження № 2/500/1936/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі: Відповідач) про стягнення боргу в сумі 215826грн. 19коп. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 07 липня 2018 року між ним та Відповідачем був укладений договір позики № 2018-07-06/1 (далі: Договір), відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в борг грошові кошти в сумі 100000грн., які були перераховані на рахунок Відповідача. Відповідач згідно п.3.1 Договору зобов`язався повернути борг Позивачу з 20 процентами за користування, трьома частинами: 20 серпня 2018 року 49096грн., 20 вересня 2018 року 42062грн. 77коп. та 20 жовтня 2018 року 41041грн. 54коп. Але Відповідач свої зобов`язання не виконав, лише в січні та лютому 2019 року повернув Позивачу частку боргу в сумі 2993грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором в сумі 100000грн., збитки від інфляції в сумі 7517грн. 97коп., відсотки річних в сумі 1709грн. 59коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 18098грн. 63коп. та пеню за кожен день прострочення в сумі 88500грн., а разом 215826грн. 19коп. В судове засіданні Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, погодився на винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку Позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним частково.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2018 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в борг грошові кошти в сумі 100000грн. (а.с.12-15), які були перераховані на рахунок Відповідача (а.с.16). Відповідач згідно п.3.7 Договору зобов`язався повернути борг Позивачу трьома частинами: 20 серпня 2018 року 49096грн., 20 вересня 2018 року 42062грн. 77коп. та 20 жовтня 2018 року 41041грн. 54коп. При цьому пунктом 2.1 Договору передбачено нарахування 20 відсотків від суми позики, що становить 20000грн., а в п.3.6. Договору також передбачено сплата додатково 3 відсотків від суми позики під час першого платежу та по 3,1 відсотка при наступних платежах. Пунктом 4.1 передбачена сплата пені в розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідач частково погасив борг трьома платежами в січні та лютому 2019 року в сумі 2993грн. (а.с.27,28)

В судовому засіданні встановлено, що форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК). Відповідно до ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.599 ЦК встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тому Відповідач, відповідно до вимог ст.ст.533, 1049 ЦК України повинен повернути позивачу суму боргу. З урахуванням погашення з боку Відповідача частки боргу в сумі 2993грн., сума основного боргу складає 97007грн. (100000грн. – 2993грн.)

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вищезазначених умов Договору Відповідач повинен був сплатити 20 відсотків від суми позики, 3 відсотка від суми позики під час першого платежу та по 3,1 відсотка при наступних платежах. Таким чином, сума відсотків складає 29200грн. 31коп., згідно розрахунку Позивача (а.с.2, зворотна сторона)

Згідно до положень ст.625 ЦК України, позивач мав право вимагати стягнення з відповідача 3-х відсотків річних та збитків від інфляції за час прострочення розрахунку. Сума збитків від інфляції складає 7517грн. 97коп., що підтверджено розрахунком Позивача (а.с.3), та не спростовано Відповідачем.

Що стосується стягнення трьох відсотків річних та пені за ставкою Національного Банку України, то враховуючи, що Договором передбачено стягнення пені в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожен день прострочення, то одночасне застосування цих санкцій за порушення зобов`язання не можливо, тому що у ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» установлено граничний розмір пені: розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня, розрахована Позивачем за обліковою ставкою Національного Банку України в сумі 18098грн. 63коп. (а.с.3, зворотна сторона). Вимоги про інші стягнення – три відсотка річних та пеня за Договором - задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України в заперечення позовних вимог.

Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені частково у вище вказаних розмірах: 97007грн. основного боргу, 29200грн. 31коп. відсотків за користування позикою, 7517грн. 97коп. збитків від інфляції, 18098грн. 63коп. пені.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них судовий збір в сумі 2158грн. 27коп., але враховуючи, що позов задовольняється частково в сумі 151823грн 91коп. (97007+29200,31+7517,97+18098,63), підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати в сумі 1518грн. 24коп.

Керуючись ст.ст.526,533,625,1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,141,258,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 97007грн. основного боргу, 29200грн. 31коп. відсотків за користування позикою, 7517грн. 97коп. збитків від інфляції, 18098грн. 63коп. пені та 1518грн. 24коп. судових витрат, а разом 153342 (сто п`ятдесят три тисячі триста сорок дві)грн. 15коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інший частині – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець