Рішення № 85175151, 24.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1183/19

Справа №235/2961/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.12.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , приватним підприємством «Землі Донбасу 2005» укладено договір № 774-07, яким було доповнено Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору, згідно якому йому було наданий кредит на загальну суму 79083 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 23.12.2014 року , зі сплатою 16% річних за час фактичного користування кредитом.

24.12.2007 року між ним та банком було укладено договір застави транспортного засобу № 775-07, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу банку належне йому майно: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ«АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ПП «Землі Донбасу» на користь ПАТ«АК Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63571,03 грн.

11.10.2015 року за зверненням правонаступника ПАТ «АК Промінвестбанк»- ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 13979 про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Всього загальна сума заборгованості становить 99145,45 грн.

17.07.2016 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 51674367 , в процесі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено розшук майна боржника.

10.05.2017 року відбулися електронні торги, на яких було реалізований автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску за 108455,80 грн.

Вважають виконавчий напис № НОМЕР_2 про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, вчинено з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами в частині порушення тридцяти денного строку вчинення виконавчого напису, оскільки доказів одержання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, суду не надано. Окрім того, на момент вчинення нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню виконавчим написом, чим порушив норми Закону «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., виданого 11.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 99145,45 грн.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були передані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлених Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 та які підтверджують безспірність заборгованості. На момент вчинення виконавчого напису спори в суді вже були вирішені, кредитний договір не був визнаний недійсним та припиненим. Позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу та виконавчому напису, про реалізацію майна, але з 2015 року оскаржувати його не намагався. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на день розгляду справи рішення боржником не виконано та є наявною заборгованість боржника за кредитним договором.

Третя особа Покровський МВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання надали пояснення, в яких зазначили, що 18.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51674367 по примусовому виконанню виконавчого напису № 13979, виданого 11.10.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

16.08.2016 року накладено арешт та оголошено у розшук транспортний засіб автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску . В процесі проведення заходів примусового виконання рішення транспортний засіб був затриманий.

25.10.2016 року було винесено постанову про доручення здійснення опису та арешту майна боржника.

10.05.2017 року на електронних торгах транспортний засіб реалізовано. 29.05.2017 року державним виконавцем було складено акт про передачу майна переможцю торгів.

13.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Нестягнута сума заборгованості за виконавчим документом складає 12374, 99 грн., залишок збору-273,38 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.( а.с. 93-94).

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився двічі, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 34, 67,78,81,96,102,109).

Представник третьої особи Покровський МВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з`явився, просили справу слухати у відсутність представника ( а. с. 64).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з Приватного підприємства «Землі Донбасу2005» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» загальну суму заборгованості 47062,51 грн., суму заборгованості за процентами-6909,14 грн., пеня за кожен день прострочення за позикою-1259,46 грн., пеня за кожен день прострочення за проценти -565,82 грн., штраф за невиконання п. 5.2.13 Договору – 7720,10 грн., а всього 63571,03 грн, а також судовий збір у сумі 635,17 грн. ( а. с. 116).

З листа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-комерційний банк» вбачається, що 17.12.2012 року Банк здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором № 774-07, укладеним між ОСОБА_1 та Банком.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.10.2015 року за вимогою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис № 13979, на підставі якого звернено стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Зазначене рухоме майно на підставі Договору застави транспортного засобу № 775-07, що посвідчений 24.12.2007 року ОСОБА_5 М ОСОБА_6 І ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області, за реєстровим номером 6685, було передано в заставу в забезпечення зобов`язань, боржником за якими є ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Всього загальна сума заборгованості становить 99145,45 грн. ( а. с. 7).

Постановою від 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП 51674367 з виконання виконавчого напису № 13979, виданого 11.10.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.12.2007 року, виданий РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме заборгованість за кредитом в розмірі 99145,45 грн. ( а. с. 11).

Постановою державного виконавця від 16.08.2016 року накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ( а. с. 12).

Постановою від 16.08.2016 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 , у тому числі транспортний засіб MITSUBISHI, модель LANCER 2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ( а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року до Покровського МР ВДВС ГТУ у Донецькій області надійшов висновок експерта Ігнатишина С.С. про вартість транспортного засобу легкового седану MITSUBISHI, модель LANCER 2, згідно якого вартість описаного рухомого майна складає 125800 грн.

27.01.2017 року рекомендованим листом з повідомленням за вих.. № 14.18.-555,556 державним виконавцем було надіслано сторонам виконавчого провадження копію звіту про оцінку майна. Станом на 27.02.2017 року оцінку транспортного засобу сторонами оскаржено не було.

27.02.2017 року у відповідності до ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було спрямовано заяву на реалізацію транспортного засобу.

Після проведення перших електронних торгів виставлене майно не було реалізовано, після чого дане майно було виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 75% його вартості.

10.05.2017 року згідно до протоколу № 255178 ДП «Сетам» МЮ України електронні торги відбулися та переможець торгів придбав автотранспорт за 108455,80 грн.

29.05.2017 року державним виконавцем було складено акт про передачу майна переможцю торгів. ( а. с. 14).

13.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа – виконавчого напису № 13979 стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій.

Нестягнута заборгованість за виконавчим документом складає 12374,99 грн., залишок виконавчого збору -273,38 грн., витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. ( а. с. 94-95).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави) ( стаття 572 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК , оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату аліментів.

За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

У ч. 1 ст. 23 Закону № 1255-1У передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 26 Закону № 1255-1У визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 87 Закону « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України « Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як встановлено в судовому засіданні на момент вчинення виконавчого напису існувало рішення суду від суду 24.07.2012 року , відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Банку стягнута заборгованість в розмірі 63571,03 грн..

Позивачем не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб, вказане рішення суду ним було оскаржено, тобто між сторонами існував спір.

Виконавче провадження № 51674367 було відкрито на підставі виконавчого напису № 13979.

На момент розгляду справи, транспортний засіб реалізовано на електронних торгах.

Після реалізації транспортного засобу у боржника залишилась заборгованість за виконавчим документом - виконавчого напису, виданого 11.10.2015 року, у розмірі 12374,99 грн. та вказаний виконавчий напис повернуто стягувачу у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

З листа приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 660/01-16 від 13.09.2019 року надання копій документів щодо вчинення виконавчого напису № 13979 від 11.10.2015 року не є можливим у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміном зберігання. ( а. с. 107).

Доводи позивача про порушення нотаріусом п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, зокрема порушенням тридцятиденного строку вчинення виконавчого напису, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи , з яких вбачається, що вимога про усунення порушень від 05.10.2015 року направлення позивачу рекомендованим листом 07.10.2015 року ( а. с. 56). Окрім того, суд зауважує, що в процесі виконання виконавчого напису позивачем не оскаржено жодного процесуального документу.

Оскільки рішення суду від 24.07.2012 року на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб 11.10.2015 року -не оскаржено позивачем, тобто не підтверджено про наявність спору між сторонами, в процесі виконання виконавчого напису транспортний вже реалізовано, інших доказів, які б слугували підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 526 ЦК України, Закону України» Про нотаріат», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: