Вирок № 85175133, 24.10.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/711/19

Провадження №1-кп/329/104/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ломейка В.В.,

при секретарі - Богдан І.І.,

за участю прокурора - Головкіна В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080360000115 від 17.07.2019р. з угодою про визнання винуватості від 15 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2017 році, з метою відшукання металобрухту знаходився поблизу ПАТ «Новополтавський кар`єр», який розташований по вул. Центральна с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, де знайшов металевий предмет який ззовні схожий на ніж з піхвами, після чого, у нього виник злочинний умисел на його носіння без передбаченого законом дозволу, з метою мисливства та рибальства.

Після цього, ОСОБА_1 , підібрав даний ніж з піхвами та для подальшого зберігання переніс його за своїм місцем мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння ножа без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998, ОСОБА_1 , 17.07.2019р. поклав даний ніж до рюкзака який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу та близько 23:30 год. знаходився на подвір`ї багатоквартирних висотних будинків №14 та №16 по вул . Бабенка смт . Чернігівка Чернігівського району Запорізької області , де зазначений ніж з піхвами було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №13-152 від 22.07.2019: наданий на дослідження предмет є холодною зброєю.

Наданий на дослідження предмет є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем, який виготовлений по типу японських національних ножів «ТАНТО».

Ніж, вилучений у ОСОБА_1 , виготовлений промисловим способом.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 серпня 2019 року між прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Головкіним В.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019080360000115, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 за участю захисника підозрюваного адвоката Лебєдєва О.В., в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Головкін В.А. та обвинувачений ОСОБА_1 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити останньому погоджену сторонами міру покарання, захисник обвинуваченого - адвокат Лебєдєв О.В. підтримав позицію свого підзахисного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що така угода повинна бути затверджена і погоджувалися на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, унаслідок вчиненого ним злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст.474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63,75,76 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Потерілі від кримінального правопорушення відсутні.

Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано.

Суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення експертизи зброї) в сумі 942,06 грн., яка проведена під час досудового розслідування та документально підтверджені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2019 року, укладену між прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Головкіним В`ячеславом Анатолійовичем, якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080360000115 та ОСОБА_1 і його захисником Лебєдєвим Олегом Володимировичем.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на рахунок UA298999980000031115106008316, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача ЄДРПОУ:37892348, отримувач: УК у Черніг.р-ні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави витрати на проведення експертизи зброї № 13-152 від 22.07.2019р. в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на рахунок №31112115008009, одержувач - УК у Шевч.р-ні м. Зап./ Шевч./24060300, Код банку (МФО): 899998, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази: сейф - пакет №4043990, в якому знаходиться предмет схожий на ніж, піхви та первинна упаковка, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК УКраїни.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Ломейко