Рішення № 85175021, 24.10.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1466/19

Номер провадження 2/728/490/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області

до

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль)

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 9 липня 2019 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі № 728/1750/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

А постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі № 728/2200/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Вищевказані постанови суду відповідачами не оскаржувалися та набрали законної сили.

Під час судового розгляду вказаних справ було встановлено, що 14 вересня 2018 року 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на озері поблизу с. Обирок Бахмацького району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками забороненими взабрід, при цьому виловили риби наступних видів: щука-6 шт., карась золотий – 1 шт., лин – 1 шт., карась сріблястий – 17 шт., чим згідно розрахунку завдали збитків рибному господарству України на суму 2778 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок), які добровільно не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

3. Виходячи із викладених обставин, позивач просив:

3.1. стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду, заподіяну водним живим ресурсам, в сумі 2778 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на користь Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області;

3.2. стягнути з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений при подачі позову.

4. Відповідачі відзиву на позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

6. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

9. Ухвалою суду від 7 серпня 2019 року (а.с.26-27) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Згідно із постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі № 728/1750/18 (а.с.16) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка зяберна Д-50,0 м. в-1,5 віч 25 мм, сітка зяберна Д-19,0 м. в-1,8 м. віч-35 мм.

Постанова суду набрала законної сили і відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась.

11. Також відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року у справі № 728/2200/18 (а.с.17) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та провадження по справі відносно нього за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили і відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалась.

12. При розгляді вказаних адміністративних справ було встановлено, що 14 вересня 2018 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на озері поблизу с. Обирок Бахмацького району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками зяберними взабрід, чим порушили статтю 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, що підтверджується протоколами № 001281 та № 001282 від 14 вересня 2018 року

13. Відповідно до опису об`єктів лову (добування), вилучених у осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.12) згідно з протоколами від 14 вересня 2018 року № 001282, 001281 про адміністративне правопорушення у порушників вилучені риби наступних видів: щука-6 шт., карась золотий – 1 шт., лин – 1 шт., карась сріблястий – 17 шт.

14. Вилучена риба загальною вагою 27 кг. передана на зберігання на скл. Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, що підтверджується накладною № 0323 від 25 вересня 2018 року (а.с.12).

15. Згідно розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом водних біоресурсів громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно протоколів № 001281, 001282 від 12 вересня 2018 року на озері поблизу с. Обирок Бахмацького району Чернігівської області (а.с.13) матеріальні збитки спричинені відповідачами незаконним виловом цінних видів риб становить 2778 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).

16. Листом Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 13 червня 2019 року за № 03-19/65 (а.с.15) підтверджується, що виконавчим комітетом заходи щодо відшкодування завданих збитків внаслідок незаконного вилову риби не вживались.

17. Бахмацькою місцевою прокуратурою Чернігівської області попередньо повідомлено Обмачівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області про здійснення представництва її інтересів у суді при стягненні збитків із відповідачів, що підтверджується повідомленням в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 8 липня 2019 року № 4495вих.19 (а.с.18)

V. Оцінка Суду.

18. Постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області у справах про адміністративне правопорушення (див. пункти 10-11) встановлена винність відповідачів у вчинені адміністративного правопорушення та заподіяння такими діями збитків, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказані постанови є обов`язковими для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалені постанови, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

19. В свою чергу положеннями відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

20. А за змістом пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року (далі Закон № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року), громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

21. Також згідно зі статтею 63 Закону № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

22. Крім того, відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища » № 1264 – ХІІ від 25 червня 1991 року (далі Закон № 1264 – ХІІ від 25 червня 1991 року) підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

23. Статтею 69 Закону № 1264 – ХІІ від 25 червня 1991 року встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

24. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

25. Окрім іншого пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

26. А відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» № 3677-VІ від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3677-VІ від 8 липня 2011 року) водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та Законами України.

27. Статтею 10 Закону № 3677-VІ від 8 липня 2011 року встановлено що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарств, за затвердженими таксами та методиками.

28. Відповідно до статті 20 Закону № 3677-VІ від 8 липня 2011 року шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

29. В свою чергу відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заподіяних збитків.

З іншої сторони, відповідачі будь-яких доказів в спростування позовних вимог не надали.

30. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позову про необхідність відшкодування відповідачами коштів за шкоду, заподіяну водним живим ресурсам в сумі 2778 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат.

31. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 1509 від 27 червня 2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) – задовольнити повністю.

2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду, заподіяну водним живим ресурсам в сумі 2778 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) в дохід держави на користь Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (р/р 33112331025024, одержувач: УК у Бахмацькому районі, с. Обмачів, код ЄДРПОУ 24062100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) судового збору (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, Державна казначейська служба України м. Київ).

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області 960 грн. 50 коп. ( дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) судового збору (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, Державна казначейська служба України м. Київ).

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 46 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, який діє в інтересах держави в особі Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Лесі Українки, б. 80, с. Обмачів Бахмацького району Чернгівської області, індекс 16512, код ЄДРПОУ 04414572.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків 30914501894.

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), місцезнаходження вулиця П`ятницька, б. 69 м. Чернігів, індекс 14005, код ЄДРПОУ 41186945.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко