Ухвала суду № 85174666, 16.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/9685/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., особи, яка подала скаргу, - адвоката Кохлякова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кохлякова В`ячеслава Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року адвокат Кохляков В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №120018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обору Т.Г. або іншу уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити кримінальне провадження № 120018040660000327 від 23.02.2018 року шляхом прийняття відповідної постанови на підставі ст. 114 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідні відомості внести до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

28.08.2019 року ним, адвокатом Кохляковим В.С., було подано слідчому клопотання про необхідність виконання вимог статті 114, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 120018040660000327 від 23.02.2018 року.

02.09.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в закритті вказаного кримінального провадження.

Вважає, що слідчим при розгляді його клопотання допущено бездіяльність, так як 23.04.2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було встановлено строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування цього рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120018040660000327. Отже, на його думку, строк досудового розслідування закінчився.

Крім того, 25.05.2007 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ НМ ДНА в Дніпропетровській області було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 191, 364, 366 КК України відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення щодо присвоєння грошових коштів у розмірі 516917,81 грн., що належать ОСОБА_2 . Тому вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено жодних аргументів з цього приводу, що є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Кохляков В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

28.08.2019 року адвокат Кохляков В.С. звернувся до слідчого з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 219 КПК України, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, в своєму клопотанні адвокат просив закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, а також відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини у кримінальному провадженні щодотого самого діяння.

Постановою слідчого СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 02.09.2019 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При цьому відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 02.09.2019 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 120018040660000327, слідчий взагалі не дав оцінку доводам адвоката щодо необхідності закриття кримінального провадження відповідно до п. 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України, фактично клопотання в цій частині слідчим не було розглянуто.

Отже, постанова слідчого від 02.09.2019 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

В той же час слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу адвоката Кохлякова В.С. про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження № 120018040660000327 з підстав, передбачених ст. 114, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження. Тим більше, що підстави для закриття кримінального провадження мають бути перевірені саме під час досудового розслідування.

Отже, в даному випадку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання адвоката Кохлякова В.С. від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження, під час чого слідчим мають бути перевірені доводи щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, надано їм належну оцінку, зокрема, чи приймалася в дійсності постанова від 25.05.2007 року, чи не була вона скасована, чи підлягають у зв`язку з цим застосуванню вимоги пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України тощо, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 2 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кохлякова В`ячеслава Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, повторно розглянути клопотання адвоката Кохлякова В`ячеслава Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – об 11-00 годині 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко