Рішення № 85173777, 30.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23492/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовомПриватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» (далі - позивач, Школа) звернувся до суду з позовом доОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № vs/54-2015 від 31.08.2015 року в розмірі 94 800,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № vs/54-2015, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надавати дитині позивача послуги з навчання німецької мови в групах з 01.09.2015 року по 18.07.2016 року, а відповідач зобов`язався оплачувати вказані послуги. Вартість навчання за весь період становить 6600 євро. Разом з тим, відповідачем не сплачено рахунки за грудень 2015 року, січень-липень 2016 року на загальну суму 94 800,00 грн.; будь-яких зауважень та/або претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомПриватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд визнав за можливе вирішити даний спір в спрощеному позовному провадженні, оскільки зважаючи на предмет та підстави позовної заяви, обраний позивачем спосіб захисту, дана справа є незначної складності.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши надані учасниками процесу документи та матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року між Приватним загальноосвітнім навчальним закладом «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір № vs/54-2015, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.2., 3.8., 3.9.якого на умовах, передбачених даним договором, виконавець надає послуги з навчання дитини замовника - Зубцової Іліани (учень) німецької мови в групах, а замовник приймає та оплачує послуги;послуги з навчання німецької мови надаються з понеділка по п`ятницю з 07:30 до 18:00 протягом періоду з 01.09.2015 року до 18.07.2016 року згідно із календарним планом, наведеним у додатку № 1 до договору; вартість послуг з навчання німецької мови за весь період навчання становить еквівалент 6 600 євро (при цьому, вартість послуг з навчання за 1 календарний місяць з вересня 2015 року по червень 2016 року включно становить еквівалент 620 євро, а за липень 2016 року - еквівалент 400 євро), що визначається у гривнях відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ станом на дату виставлення рахунку на оплату послуг; оплата частини вартості навчання здійснюється замовником в строк, передбачений у відповідному рахунку; якщо строк оплати не зазначений в рахунку, то такий рахунок підлягає оплаті протягом 10 календарних днів з дати виставлення рахунку; по закінченню цих строків замовник без попередження вважається таким, що прострочив платіж; приймання-передача послуг здійснюється щомісяця на підставі акту приймання-передачі наданих послуг; виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг в останній робочий день місяця, в якому надавалися послуги; замовник зобов`язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги, підписати складений виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг за місцезнаходженням виконавця; у випадку, якщо протягом строку, вказаного в п. 3.8. договору замовник не підпише акт приймання-передачі наданих послуг або не надасть виконавцю письмові зауваження/претензії щодо наданих послуг, послуги за відповідний місяць вважаються наданими виконавцем у повному обсязі та у відповідності до умов договору і прийнятими замовником без будь-яких зауважень/претензій щодо наданих послуг; при цьому акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний виконавцем, вважається підписаним обома сторонами в останній день зазначеного 5-денного строку і є належним підтвердженням факту надання послуг згідно із цим договором.

В рамках співробітництва за вказаним договором, позивачем були оформлені наступні акти приймання наданих послуг:

- № 182 від 18.07.2016 року на суму 8 000,00 грн.;

- № ОУ-0000830 від 30.06.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0000652 від 31.05.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0000519 від 30.04.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0000391 від 31.03.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0000247 від 29.02.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0000088 від 29.01.2016 року на суму 12 400,00 грн.;

- № ОУ-0001096 від 31.12.2015 року на суму 12 400,00 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані; докази звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо наданих послуг відповідачем не надані.

Пунктом 3.3. договору № vs/54-2015 від 31.08.2015 року передбачено, що виконавець виставляє рахунки на оплату вартості навчання наступним чином:

- до 25.09.2015 року - рахунок на оплату за навчання у вересні 2015 року, що дорівнює еквіваленту 620 євро;

- 01.10.2015 року - рахунок на оплату за навчання у жовтні, листопаді та грудні 2015 року в розмірі, що дорівнює еквіваленту в 1 860 євро;

- 04.01.2016 року - рахунок на оплату за навчання у січні, лютому та березні 2016 року в розмірі, що дорівнює еквіваленту в 1 860 євро;

- 01.04.2016 року - рахунок на оплату за навчання у квітні, травні, червні та липні 2016 року в розмірі, що дорівнює еквіваленту в 2 260 євро.

На виконання вказаного пункту договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки:

- № СФ-0000484 від 22.09.2015 року на суму 12 400,00 грн.;

- № СФ-0000572 від 01.10.2015 року на суму 37 200,00 грн.;

- № СФ-0000088 від 25.01.2016 року на суму 37 200,00 грн.;

- № СФ-0000317 від 06.04.2016 року на суму 45 200,00 грн.

Відповідач оплатив вказані рахунки частково, а саме:

- рахунок № СФ-0000484 від 22.09.2015 року на суму 12 400,00 грн. - оплачений відповідачем повністю,

- рахунок № СФ-0000572 від 01.10.2015 року на суму 37 200,00 грн. - оплачений відповідачем на суму 24 800,00 грн.

- рахунок № СФ-0000088 від 25.01.2016 року на суму 37 200,00 грн. - не оплачений відповідачем;

- рахунок № СФ-0000317 від 06.04.2016 року на суму 45 200,00 грн. - не оплачений відповідачем.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговору та вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 526 ЦК, ст. 525 України).

В порушення умов договору № vs/54-2015 від 31.08.2015 року та вимог чинного законодавства, відповідач надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив; заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані в грудні 2015 року, січні-липні 2016 року,становить 94 800,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 94 800,00 грн. заборгованості за договором № vs/54-2015 від 31.08.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, в порушення обов`язку, встановленого ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним своїх обов`язків за договором № vs/54-2015 від 31.08.2015 року.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4876 від 02.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд задовольняєпозовнівимоги в повномуобсязі, то з відповідача на користьпозивачапідлягаютьстягненню 1 762,00 грн. у відшкодуваннясудовихвитрат.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 626, 629, 634, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві`заборгованість за договором № vs/54-2015 від 31.08.2015 року в розмірі 94 800 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві`витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач: Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві», адреса: 04108, м. Київ, вул. Новомостицька, 10, код ЄДРПОУ 36040289.

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк