Ухвала суду № 85173672, 24.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гичка Івана Васильовича у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України, погоджене прокурором про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатськійобласті капітан поліції Гичка Іван Васильович,звернувся до слідчого судді Ужгородського міськррайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України, погоджене прокурором про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне: СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356,ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням: в період часу з 2006 по 2007 роки, ОСОБА_1 , отримав від АКБСР «УКРСОЦБАНК» на умовах кредиту грошові кошти, під заставу нерухомого майна яке належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресоюм.Ужгород, АДРЕСА_1 . Грошові кошти на умовах кредиту були надані з цільовим призначенням для ремонту комерційної нерухомості. Так в ході проведення досудового розслідування, наявна інформація про умисне нецільове використання ОСОБА_1 кредитних коштів з метою їх заволодінням та наявність умислу в ОСОБА_1 на умисну несплату обов`язкових платежів по кредиту з метою подальшого погашення кредиту за рахунок майна яке перебувало в заставі за умовами кредиту та яке йому не належало.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на Ѕ частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресоюм АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_4 , знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за участі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангура Р.В. та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 13.03.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Як зазначає слідчий, разом з цим встановлено, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016, підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_5 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158885580 від 07.03.2019 земельна ділянка під кадастровим номером 2110100000 НОМЕР_1 :003 НОМЕР_2 площею 0,0843 га та будівля станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на даний час у власності ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 , за участі нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангура Р.В. та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності наземельну ділянку під кадастровим номером 2110100000 НОМЕР_3 17:003:0071 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які на даний час мають адресу: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Крім цього, в ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016 яка була проведена в рамках цивільної справи №308/2284/13-ц, яка перебувала на розгляді в судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_5 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

У клопотанні вказано, що в ході дачі показів з приводу перереєстрації об`єктів нерухомості розташований по АДРЕСА_1 . Державний реєстратор Мангур ОСОБА_6 повідомив, що вважає свої дії правильними, зіславшись, при цьому, на ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., від дачі пояснень з даного приводу відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий зазначає, що таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в призначення та проведенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою перевірки законності дій державного реєстратора ОСОБА_7 Р.В. та приватного нотаріуса Кузьо Г.В ОСОБА_8 , при перереєстрації за ОСОБА_4 об`єктів нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_2 141 АДРЕСА_3 .

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Згідно статті 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу статті 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 243 КПК України - експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності, при цьому у відповідності до статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі комп`ютерних технологій, у провадженні слід призначити комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи –Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому керуючись ст. ст. 69, 70, 242-244 КПК України, слідчий просить: доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести комп`ютерно-технічну експертизу в кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року. На вирiшення експертизи поставити наступні запитання: Чи є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно електронно - обчислювальною машиною (комп`ютером), автоматизованою системою чи комп`ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру? Чи має Державний реєстратор ЦНАПу виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_9 Васильович санкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані? За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні та інші дії щодо Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 Га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101)? Чи відповідає черговість заяв, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 Га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101) фактичним реєстраційним діям, проведеним з використанням ідентифікатора кінцевого користувача, зазначеного в п. 2.3?; За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні та інші дії щодо Ѕ частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину які розміщені на земельній ділянці 0,0843 га за адресоюм.Ужгород АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101)? Чи відповідає черговість заяв, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна Ѕ частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину які розміщені на земельній ділянці 0,0843 га за адресоюм.Ужгород, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101) фактичним реєстраційним діям, проведеним з використанням ідентифікатора кінцевого користувача, зазначеного в п. 2.3?; Зобов`язати службових осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доступ до інформації, яка знаходиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як необхідних зразків для проведення експертизи, та перебуває у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, та, за необхідності, здійснити її копіювання. Експертам для проведення експертизи надати, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, разом із клопотанням подав до суду рапорт про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242, ч.2 ст. 244 КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 69 КПК України закріплені права експерта, якими він має право користуватися та обов`язки експерта, які він має виконувати під час проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідному клопотанні слідчим має бути обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України).

З аналізу наведених норм КПК вбачається, що слідчий суддя при призначенні експертизи має право тільки вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу і не має права надавати експерту дозвіл на користування своїми правами та виконання своїх обов`язків, закріплених у ст. 69 КПК України. Крім того, відсутні підстави для вирішення питання про зобов`язання службових осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доступ до інформації в межах розгляду клопотання про доручення проведення експертизи .

З аналізу наведених норм КПК вбачається, що слідчий суддя при призначенні експертизи має право тільки вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу і не має права надавати експерту дозвіл на користування своїми правами та виконання своїх обов`язків, закріплених у ст. 69 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гичка Івана Васильовича про призначення експертизи в частині зобов`язання службових осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доступ до інформації відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гичка Івана Васильовича у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України, погоджене прокурором про призначення експертизи – задовольнити частково.

Доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести комп`ютерно-технічну експертизу в кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 21 березня 2018 року.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно електронно - обчислювальною машиною (комп`ютером), автоматизованою системою чи комп`ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру?

Чи має Державний реєстратор ЦНАПу виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_9 Васильович санкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані?

За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні та інші дії щодо Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 Га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101)?

Чи відповідає черговість заяв, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 Га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101) фактичним реєстраційним діям, проведеним з використанням ідентифікатора кінцевого користувача, зазначеного в п. 2.3?;

За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні та інші дії щодо Ѕ частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину які розміщені на земельній ділянці 0,0843 га за адресоюм.Ужгород АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101)?

Чи відповідає черговість заяв, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна Ѕ частини станції технічного обслуговування, автомийки та магазину які розміщені на земельній ділянці 0,0843 га за адресоюм.Ужгород, АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393766521101) фактичним реєстраційним діям, проведеним з використанням ідентифікатора кінцевого користувача, зазначеного в п. 2.3?;

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати експертам всі необхідні матеріали даного кримінального провадження для проведення експертизи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош