Ухвала суду № 85173662, 24.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21890/16-ц

Провадження № 6/127/466/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення змісту виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство автомобільних доріг України звернулося до суду із заявою про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 12.10.2018 року по справі № №127/21890/16-ц. На усунення недоліків, заявник виклав заяву в новій редакції та просив роз`яснити зміст виконавчого листа. Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року виправлені помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/21890/16-ц та вказують, що оскільки у виконавчому листі залишилися помилки і новий виконавчий лист не видавався стягувачу заявнику є не зрозумілим остаточний зміст виконавчого листа: чи є ухвала суду від 18 лютого 2019 року невід`ємною його частиною, чи змінився зміст виконавчого листа з врахуванням ухвали суду чи зобов`язаний Укравтодор видати наказ про поновлення стягувача ( з адресою проживання стягувача, що зазначена в ухвалі суду від 18 лютого 2019 року). З огляду на це, керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», просив роз`яснити зміст виконавчого листа від 12 жовтня 2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/21890/16-ц, що Державне агентство автомобільних доріг України зобов`язане видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно з ч.2 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Судом установлено, що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України №520-К від 10 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

12 жовтня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницькій області по цій справі виданий виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року виправлено допущені помилки у виконавчому листі, зазначивши правильну адресу боржника Державного агентства автомобільних доріг України « вул.Фізкультури, 9 м.Київ, 03150» замість «03150, вул. Фізкультури, м.Київ» та правильну адресу стягувача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість АДРЕСА_2 ».

Резолютивна частина постанови Верховного Суду від 12 вересня 2018 року ідентично відображена в змісті виконавчого листа, виданого на підставі цього судового рішення, та є чіткою і зрозумілою.

При цьому суд звертає увагу, що заявник із заявою про роз`яснення рішення суду не звертався.

Заявник, звертаючись із заявою та керуючись ч.2 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» просить роз`яснити зміст виконавчого листа. В той же час, як слідує з прохальної частини заяви просить роз`яснити, що Державне агентство автомобільних доріг України зобов`язане видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, тобто заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є тотожним роз`ясненням змісту виконавчого листа, який здійснюється в вищевказаному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що в судовому порядку відповідно до положень ст.435 ЦПК України, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, що здійснюється лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом). Роз`яснення ж порядку виконання рішення нормами чинного законодавства не передбачено.

В той же час, як вказувалося, зміст виконавчого листа відповідає судовому рішенню, є чітким та зрозумілим.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення змісту виконавчого документа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260, 261 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення змісту виконавчого листа, виданого 12жовтня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/21890/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: