Ухвала суду № 85173605, 23.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7260/17

Провадження № 1-кс/461/9166/19

УХВАЛА

23.10.2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судового засідання Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про самовідвід судді Фролової Людмили Давидівни, -

в с т а н о в и в:

Суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 12015140050004551 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України та № 12017140050003461 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обставини даних кримінальних проваджень вже досліджувалися суддею під час розгляду скарг ОСОБА_4 , поданих в ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 12017140050001530, 12017140050001531. У матеріалах цих кримінальних проваджень наявні докази, здобуті органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12015140050004551, які зазначені у реєстрі матеріалів судової справи. Відтак, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. 15 жовтня 2019 року надійшла справа № 461/7260/17 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12015140050004551 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України та № 12017140050003461 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що слідчим суддею Фроловою Л.Д. проводився розгляд скарг ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Кулика І.С. від 28 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017140050001531 та на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Кулика І.С. від 19 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017140050001530.

Предметом дослідження під час розгляду вказаних скарг були обставини кримінальних проваджень № 12015140050004551 від 09 грудня 2015 року та № 12017140050003461 від 01 серпня 2017 року.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За наведених обставин, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Фролової Людмили Давидівни - задоволити.

Відвести суддю Фролову Людмилу Давидівну від участі у розгляді справи № 461/7260/17 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12015140050004551 від 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України та № 12017140050003461 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.