Вирок № 85172716, 24.10.2019, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1133/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

прокурора - Тустановської Н.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240260000168 від 22 серпня 2019 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почапинці Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

22 серпня 2019 року близько 11 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у піддашні, проникли до приміщення столярного цеху по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електродвигун потужністю 7 кВТ, заподіявши ТОВ «Оболонь Агро» матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попереднього змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та суду показали, що дійсно за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 22 серпня 2019 року, проникли до приміщення столярного цеху ТОВ «Оболонь Агро», звідки викрали електродвигун, який в подальшому продали.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених.

Вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченим покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим є визнання ними своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання обвинувачені характеризується позитивно, а тому приходить до висновку призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги особи обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останніх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути їх з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на електродвигун потужністю 7 кВТ – скасувати.

Речові докази по справі - електродвигун потужністю 7 кВТ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ТОВ «Оболонь Агро».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: