Ухвала суду № 85172468, 23.10.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3086/18

2/683/487/2019

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Григорука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання відмови у встановленні та опломбуванні засобів обліку тепла незаконною, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі бухгалтерської експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Визначити фактичну суму боргу ОСОБА_1 по рахунку 5480 за адресою: АДРЕСА_1 станом на жовтень 2014 року, враховуючи рішення суду від 09 лютого 2019 року;

2.Перевірити та встановити чи враховані в бухгалтерському обліку надходження суми коштів за теплопостачання по рахунку 5480 за АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , оплачених ОСОБА_1 в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року;

Експертизу просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – КП «Тепловик».

Обгрунтовуючи необхідність призначення зазначеної експертизи посилається на те, що йому не зрозуміло звідки взялась сума боргу станом 01.10.2014 року в розмірі 8256,73 грн., а також чи враховані його проплати за послуги теплопостачання за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року.

Представник КП «Тепловик» - адвокат Григорук С.В. проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, не потребують спеціальних знань та належать до компетенції суду, а також питання, які позивач просить поставити на експертизу виходять за межі позовних вимог, суд не вбачає підстав для призначення бухгалтерської експертизи.

Крім того, аналогічне клопотання позивача про призначення бухгалтерської експертизи було предметом розгляду у судовому засіданні 21.05.2019 року (а.с.165).

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: