Ухвала суду № 85171958, 23.10.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/541/17 Провадження № 4-с/486/13/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Салагор І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польової Катерини Євгенівни,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (далі ПАТ “СК “ПЗУ Україна”) звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польової К.Є., в якій просить визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Польової К.Є. щодо повернення виконавчого листа у справі № 486/541/17, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язати старшого державного виконавця Польову К.Є. розглянути заяву ПАТ “СК “ПЗУ Україна” про відкриття виконавчого провадження у справі № 486/541/17, відкрити виконавче провадження та виконати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2017 року у справі № 486/541/17 за позовом ПАТ “СК “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми завданої майнової шкоди у розмірі 5100,00 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своєї позиції заявник вказує на те, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ “СК “ПЗУ Україна” було стягнено суму завданої майнової шкоди у розмірі 5100,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі даного рішення 27 вересня 2017 року було видано виконавчі листи у справі № 486/541/17.

24 липня 2019 року до Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було надіслано заяву про виконання вищезазначеного рішення суду.

09 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Польовою К.Є. було надіслано на адресу ПАТ “СК “ПЗУ Україна” повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі відсутня повна дата народження боржника.

Вважає такі дії державного виконавця протиправними. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у справі № 471/283/17ц від 22.08.2018 року, відповідно до якого відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспортних даних не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, просив його скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме : справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 01 серпня 2017 року було ухвалено рішення, а пізніше видано виконавчий лист по справі № 486/541/17 за позовом ПАТ “СК “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми завданої майнової шкоди у розмірі 5100,00 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. /а.с. 79 — 80, 93/.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Польовою К.Є. було надіслано на адресу ПАТ “СК “ПЗУ Україна” повідомлення від 06.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі відсутня повна дата народження боржника /а.с. 103, 106, 107/.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа у справі № 486/541/17, дата народження боржника та ідентифікаційний код у ньому не зазначені /а.с. 104-105/.

Заходи щодо встановлення цих даних були вжиті судом, однак жодних результатів не дали /а.с. 49, 91, 94/.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Також вимогами п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) та від 20 червня 2019 року у справі № 305/1460/16-ц (провадження № 61-31047св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Польова К.Є. безпідставно повернула виконавчий лист по справі № 486/541/17 за позовом ПАТ “СК “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми завданої майнової шкоди у розмірі 5100,00 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн., без прийняття його до виконання.

Стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено.

За таких обставин, державний виконавець неправомірно винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві і порушене право заявника повинно бути поновлене.

При цьому, в зв`язку з тим, що повноваження приймати рішення щодо відкриття виконавчого провадження належить виключно до компетенції державного виконавця, вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Польової К.Є. розглянути заяву ПАТ “СК “ПЗУ Україна” про відкриття виконавчого провадження у справі № 486/541/17, відкрити виконавче провадження та вчинити дії передбачені Законом та направлені на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2017 року у справі № 486/541/17 за позовом ПАТ “СК “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми завданої майнової шкоди у розмірі 5100,00 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. задоволенню не підлягають

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 12, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польової Катерини Євгенівни, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польової Катерини Євгенівни щодо повернення виконавчого листа у справі № 486/541/17.

Скасувати повідомлення від 06.08.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене старшим державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Польовою Катериною Євгенівною під час виконання виконавчого листа № 486/541/17 виданого 27.09.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості у розмірі 6700 грн. з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова