Постанова № 85171746, 24.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5377/19

Провадження № 3/489/1735/19

24.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 р. о 16 год. 45 хв. м.Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Богоявленському,23, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженя та завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №295048 від 30.09.2019р. відповідає дійсності, він керував своїм транспортним засобом по пр-ту Богоявленському, зі сторони вул.Південна, в напрямку вул.Авангардної, в крайній правій смузі. Після того, як ввімкнувся дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, він розпочав повільний рух, але раптово перед ним загальмував транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , він в свою чергу не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки та загальмувати, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення БД №295048 від 30.09.2019р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення наданими в судовому засіданні, встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП – порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_4 , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р НОМЕР_5 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький