Ухвала суду № 85171599, 24.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2659/19

Провадження № 2/477/1049/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ», в якій позивач просить визнати пункти кредитного договору № ОЕ-00103482 щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені за невиконання обов`язків за Кредитним договором – недійсними з моменту укладення договору, також просить зобов`язати відповідача скасувати нараховані їй проценти за користування кредитом та пеню, і зобов`язати відповідача надати їй гарантійний лист, відповідно до якого вона зможе погасити прострочену заборгованість за кредитним договором ОК-00103482 без безпідставно нарахованих процентів за користування кредитом та пені за неналежне виконання зобов`язань.

Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до норм ст.55 Конституції України, захисту судом підлягають невизнані, оспорювані чи порушені права особи.

Натомість позовна заява не містить конкретних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказує дату укладення договору, основні умови договору, посилається на несправедливі умови договору в частині встановлення жорстких обов`язків споживача, при цьому не вказує в чому саме полягають такі умови та свідчать про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків.

Позивач, не зазначає у своїй заяві жодних доказів, що підтверджують вказані нею обставини, однак просить про витребування певних доказів судом, посилаючись на положення ч.1 ст. 84 ЦПК України. При цьому, посилаючись на несправедливість умов договору та не зазначаючи зміст цих умов, у своєму клопотанні не просить про витребування таких даних (про умови договору).

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, така заява має, в тому числі, містити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилаючись на неможливість отримання інформації та документів від відповідача, позивач не посилається та не надає докази, які вказують на здійснені щодо цього позивачем заходи. Заява містить лише посилання на те, що отримання таких документів позивачем самостійно не вдається, оскільки такі знаходяться у володінні та розпорядженні Товариства, яке не заінтересоване у позитивному вирішенні майбутньої справи.

Таке посилання не відповідає вимогам, що ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Окрім того, однією з вимог, є витребування інформації щодо осіб, які займаються примусовим стягненням заборгованості по кредитному договору, однак в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, заявник не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Позивач не обґрунтовує яке значення вказана інформація має для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача шляхом визнання пунктів правочину недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова