Ухвала суду № 85171131, 24.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4275/18

Провадження № 1-кп/456/183/2019

УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

за участю секретаря: Панилик О.В.,

прокурора: Чухрія О.М.,

захисника: Мицика О.В.,

в присутності обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання захисника Мицика О.В. про відвід прокурора, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання 24.10.2019р. з?явився прокурор Чухрій О.М., який відповідно до постанови про заміну прокурорів у кримінальному провадженні від 15.10.2019р. уповноважений підтримувати державне обвинувачення.

Під час судового розгляду захисником обвинувачених Мициком О.В. заявлено відвід прокурору Чухрій О.М., яка на даний час уповноважена приймати участь у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що постанова про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прийнята з порушенням вимог ч.2 ст..37 КПК України оскільки, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному процесі з його початку до завершення, на поставлене запитання прокурор відповів, що не ознайомлений з матеріалами справи, а відтак проситиме суд про відкладення судового засідання. що є зловживанням з його боку і затягуванням розгляду справи, посилання прокурора, що прокурор Гриців Н.М., який підтримував обвинувачення в попередніх засіданнях зайнятий в іншому судовому процесі є безпідставне оскільки, жодного доказу про його зайнятість в іншому процесі не представлено.

Оскільки, даний прокурор не ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження він відповідно не може і заявляти клопотання про продовження запобіжних заходів, а тому він не довіряє прокурору та просить задоволити йому відвід.

Обвинувачені погодилися з думкою захисника.

Прокурор Чухрій О.М., дане клопотання вважає безпідставним, дійсно з матеріалами справи не встиг ознайомитися, а відтак просить відмовити в задоволенні відводу.

Положенням ст.. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

З клопотання захисника вбачається, що підставою для заявлення відводу є на його думку неправомірне включення прокурора Чухрія О.М. в групу прокурорів щодо розгляду даного кримінального провадження, який не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і просить відкласти судовий розгляд.

Суд вивчивши представлену постанову від 15.10.2019р. про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні вважає, що згідно вимог ст..37 КПК України керівник органу прокуратури вправі з врахуванням вимог ч.3 ст.37 КПК замінювати групу прокурорів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Мицика О.В. до задоволення не підлягає оскільки жодних підстав передбачених ст..77 КПК України для відводу прокурора ним не заявлено, відвід невмотивований, а відтак в задоволенні клопотання про відвід прокурора Чухрія О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенніклопотання захисника Мицика О.В. про відвід прокурора Чухрія О.М. в кримінальному провадженні №42017140000000354 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко