Ухвала суду № 85170678, 24.10.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2382/16-ц

У Х В А Л А

про відвід

"24" жовтня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві заяви представника позивачки ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бакаїм М.В. у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.07.2019 року, представник позивачки ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про відвід судді Бакаїм М.В., обгрунтовуючи її тим, що вказана справа перебуває в провадженні суду з 2017 року. А в поровадженні судді Бакаїм із 06.08.2018 року. До цього часу підготовче провадження по справі не закінчене, вирішуються численні клопотання з боку відповідача. Таке тривале затягування справи сприяє та заохочує відповідача зловживати своїми процесуальними правами та є порушенням процесуальних прав позивачки, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бакаїм М.В.

02.10.2019 року, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій також заявила відвід судді Бакаїм М.В. Свою заяву мотивує тим, що суддя Бакаїм М.В., не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона 23.05.2019 року відмовила у задоволенні ряду її клопотань, порушуючи при цьому, як вона вважає, принципи верховенства права, змагальності, диспозитивності. що є недопустимим. Вказані дії судді викликають у неї сумнів, щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи. Тому просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримали, просили її задовольнити, не заперечили. щоб суд задовольнив заяву відповідачки про відвід.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги своєї заяви про відвід підтримала та просила її задоволити. Щодо заяви про відвід представника позивачки ОСОБА_3 , то не заперечує про її задоволення, хоч не згідна з її підставами.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десятиднів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд переконаний, що підстав для задоволення заявлених відводів з мотивів вказаних у заявах сторні немає. Згадані мотиви відводів є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 -задовольнити.

Відвести суддю Бакаїм М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Бакаїм