Ухвала суду № 85170388, 23.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5757/19

Провадження № 1-кс/461/9141/19

У Х В А Л А

23.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., розглянувши клопотання адвоката Федака Ростислава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат Федак Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12019140000000651 від 03.08.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Рено Кенгу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_1 .. Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу марки «Рено Кенгу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на даний час проведені, а також те, що автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Вказані обставини порушують право володіння і користування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання, про слухання справи за їх участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Степаненко Ю. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі. Клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000651 від 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2019 року накладено арешт на майно, яке у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами, зокрема на автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту автомобіля марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт частково, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2019 року на автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування, без права на відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.