Рішення № 85170244, 18.10.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2431/19

2-а/330/32/2019

"18" жовтня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Луганській області (місце розташування: 93400, Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Віселова, буд. 1, код ЄДРПОУ: 40108845) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

04.10.2019 року працівником поліції було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за статтею 126 ч. 1 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач, 04.10.2019 року о 14-30 годині рухався на автомобілі PEUGEOT 301 д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України. У своєму позові позивач пояснив, що 04.10.2019 року співробітником поліції було зупинено автомобіль під його керуванням та повідомлено його про те, що він, рухаючись, «не був пристегнутий ременями безпеки», чим порушив ПДР України. Однак позивач інкриміноване правопорушення не визнав, зазначив працівникам поліції, що був пристебнутий пасками безпеки. Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР відповідач не надав. Після чого поліцейський попросив у позивача водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль та почав морально тиснути на позивача. Тоді позивач був вимушений двічі телефонувати за номером 102 та повідомляти про незаконні дії поліцейського. І тільки після прибуття другого патрульного екіпажу, інспектор поліції виніс постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що порушень ПДР України не допускав, вважає дії співробітника поліції незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії НК № 798931 від 04.10.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу - закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку не виконав, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень чи заперечень проти доводів позивача до суду письмово не надав.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 04.10.2019 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з`ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.4 ПДК України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи.

Однак, як зазначає позивач, документи він поліцейському надавав, жодного доказу вчинення правопорушень інспектором поліції при винесенні постанови досліджено не було.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ч.5 КУпАП поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що позивач з самого початку заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

У постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Крім того, з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи. Так, не вказано про проведення відеозйомки, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Луганській області (місце розташування: 93400, Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Віселова, буд. 1, код ЄДРПОУ: 40108845) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 798931 від 04.10.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: