Ухвала суду № 85169997, 24.10.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1247/19

Провадження № 1-кс/321/610/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. за участю: секретаря судового засідання Бородіної І.В., прокурора Циганія О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Самофала Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погоджене із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 05.04.2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України зціленний від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.10.2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання від 06.11.2007 року, загальне покарання 5 років позбавлення волі, звільнився 30.03.2012 року умовно-достроково з не відбутим строк 1 рік 6 місяців;

- 18.07.2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки

1 місяць. Звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково з не відбутим строк 7 місяців 23 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою за злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисний злочин проти власності, а саме заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах:

26.08.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером марки «Suzuki» моделі «Lets 2» синьо-чорного кольору, вартістю 9 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися незаконно здобутим транспортним засобом на свій розсуді.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 9 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

27.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, але він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_3 з метою зміни ним показів шляхом вмовляння та пропозиції підкупу, що підтверджується протоколом його додаткового допиту.

Таким чином, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 не дотримався покладених на нього обов`язків та незаконно впливав на потерпілого на свою користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставах, викладених у ньому. Зазначив, що ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого з метою зміни останнім показів є доведеним і виник після прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою. Крім того, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином намагатися перешкодити слідству, обіцяє завжди з`являвся на виклики слідчого і зобов`язується прибувати на першу вимогу до правоохоронних органів та суду. Він має стійкі соціальні зв`язки, мешкає в цивільному шлюбі, від якого має дітей, проте не зазначений батьком в свідоцтві про їх народження, працює неофіційно.

В судовому засіданні захисник Самофал Ю.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_1 в інкримінованому злочині є необґрунтованою. Є недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, оскільки він змінює показання з власної ініціативи.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080290000237 від 26.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З дослідженого судом протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , який зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери та перенесено на лазерний носій інформації, вбачається, що потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 16.10.2019 року, перед проведенням одночасного допиту між ним, як потерпілим, та підозрюваним ОСОБА_1 , останній попрохав шляхом вмовляння та пропозиції підкупу дати недостовірні покази, щодо заборони взяти належний йому скутер,

Таким чином, стороною обвинувачення було доведено наявність ризику передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки дійсно в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_3 шляхом вмовляння та пропозиції підкупу. Вказана обставина підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого, який зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери та перенесено на лазерний носій інформації.

Враховуючи наявність вказаного ризику, який встановлено після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтовану підозру у скоєнні ним тяжкого злочину, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 днів, тобто до 22.12.2019 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає що складає 38720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Реквізити спеціального (депозитного) рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, призначеного для внесення застави: ЄДРПОУ 26316700; територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р НОМЕР_1 . В призначенні платежу необхідно вказувати:

- вид платежу (застава);

- П.І.Б. особи, за яку вноситься застава;

- номер справи ( провадження);

- суд, в якому розглядається справа.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися за межі Михайлівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна