Ухвала суду № 85169941, 24.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.10.2019

ЄУН 320/5847/19

Провадження 1-кс/937/5916/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене заступником Генерального прокурора Трепаком В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.10.2019 року надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене заступником Генерального прокурора Трепаком В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 листопада 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196, відомості щодо якого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Херсонської митниці № 439-0 від 20.07.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора юридичного відділу Херсонської митниці ДФС.

Наказом в.о. начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 147-0 від 25.02.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесені до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Наказом в.о. начальника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 304-о від 10.04.2019 оголошено конкурс про заміщення вакантних посад, про що було опубліковане відповідне повідомлення в мережі Інтернет на офіційному сайті митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ознайомившись із вказаним повідомленням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила взяти участь у конкурсі та подати необхідні документи до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з метою подання документів для участі у конкурсі, зустрілася із своїм знайомим ОСОБА_1 , який працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який повідомив останню, що знайомий з одним із членів конкурсної комісії, а також повідомив їй, що для проходження конкурсу обов`язково необхідно надати неправомірну вигоду членам конкурсної комісії.

У подальшому, після проходження двох етапів конкурсу, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 про те, що для успішного проходження конкурсу необхідно надати неправомірну вигоду членам конкурсної комісії, на що ОСОБА_2 погодилася, і ОСОБА_2 дійшла згоди із ОСОБА_1 про те, що надасть неправомірну вигоду ОСОБА_1 за здійснення останнім впливу на прийняття членами конкурсної комісії рішення про проходження ОСОБА_2 конкурсу.

За результатами проведеного конкурсу на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 зайняла друге місце, та наказом начальника Митниці № 505-о від 05.07.2019 ОСОБА_2 призначена на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як другого кандидата на зайняття зазначеної посади за результатами конкурсу. 21.07.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за здійснений ним вплив на членів конкурсної комісії, які прийняли рішення про визнання ОСОБА_2 другим кандидатом на зайняття вакантної посади за результатами конкурсу, в результаті чого ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

25.07.2019 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля INFINITI G35, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, знаходячись біля приміщення Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні на розі вулиць Української та Кременчуцької у місті Херсон, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (що станом на 25.07.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12743, 67 грн.) за здійснений ним вплив на членів конкурсної комісії, які прийняли рішення про визнання ОСОБА_2 другим кандидатом на зайняття вакантної посади за результатами конкурсу, в результаті чого ОСОБА_2 було призначено на посаду провідного державного інспектора відділу організації роботи Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 26.07.2019 у визначеному ст. 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 ; огляду місця події; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Тобто строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчується 26.10.2019, проте завершити слідство у справі у вказаний строк не видається можливим, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії на теперішній час не проведено.

Станом на сьогоднішній день у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати такі дії: 1) провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; 2) з урахуванням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати підозрюваного та визначитись щодо остаточної кваліфікації його дій, у тому числі наявності підстав для повідомлення підозрюваному нової підозри чи зміни раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення; 3) отримати висновок судово-хімічної експертизи; 4) допитати всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення; 5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 6) виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів.

Обставинами, що перешкоджають здійсненню вищезазначених процесуальних дій у межах двомісячного строку є складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Строки проведення вказаних процесуальних дій залежить від посадових осіб інших органів, що виключає можливість стороні обвинувачення забезпечити завершення таких процесуальних дій у двомісячний строк.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, підтримують у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, але від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шкути Ю.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не заперечують.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб. На підставі ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого подано з додержанням вимог статті 295-1 КК України.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196, відомості щодо якого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 26.07.2019 у визначеному ст. 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчується 26.10.2019, проте завершити розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії на теперішній час не проведено.

На даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені ч. 1 ст. 219 КПК України, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Станом на сьогоднішній день у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати такі дії:

1) провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

2) з урахуванням отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати підозрюваного та визначитись щодо остаточної кваліфікації його дій, у тому числі наявності підстав для повідомлення підозрюваному нової підозри чи зміни раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення;

3) отримати висновок судово-хімічної експертизи;

4) допитати всіх свідків вчиненого кримінального правопорушення;

5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

6) виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 26.10.2019, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати комплекс процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним.

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити до чотирьох місяців,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294,295,295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене заступником Генерального прокурора Трепаком В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196 за ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019080000000196 від 08.05.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 26.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна