Ухвала суду № 85169738, 24.10.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4096/15-ц

Провадження №: 2-ві/332/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. ЗапоріжжяМарченко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марченко Н.В. з тих мотивів, що вона раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Бугрим О.В., ОСОБА_2 , по визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. Також маються розбіжності щодо дати судового засідання в ухвалі суду та на сайті судової влади.

Отже, на думку відповідача, наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ці та інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим(ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об`єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені, як інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік