Ухвала суду № 85169490, 22.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/2642/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю прокурора Ємельяненко В. М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Озюменка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Романа Юрійовича про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П.,

встановив:

В провадження слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Р.Ю. на повідомлення про підозру від 20.05.2019 року по кримінальному провадженню внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120180801300004116 від 30.12.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 через свого захисника Озюменка Р. Ю. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. на тих підставах, що під час розподілу скарги слідчому судді було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу, а саме скаргу було розподілено у порушення п. 21 розділу VIII «Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, вважає що вказану скаргу необхідно було розподіляти на загальних підставах, а не так як клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний Липський ОСОБА_2 заяву про відвід слідчому судді Прінь І.П. підтримав, просив її задовольнити.

Захисник Озюменко Р.Ю. в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити, оскільки при розподілі скарги на повідомлення про підозру було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України. Зазначив, що в звітах не вказано причину перерозподілу скарги. Крім того, довідка, надана керівником апарату Бердянського міськрайонного суду, не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає електронному звіту, в ній не зазначено того факту, що модуль автоматизованого розподілу справу в суді не підключено, в підтвердження чого надав Наказ Державної Судової Адміністрації України № 339 від 02. 07. 2018 року з графіком підключення судів України до вказаного модулю, який повинен був бути підключений в судах Запорізької області в 2018 році.

Слідчий суддя Прінь І.П. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її безпідставністю та надала довідку керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Безух М.О.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

02.10.2019 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. надійшла скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Р.Ю. на повідомлення про підозру від 20.05.2019 року по кримінальному провадженню внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120180801300004116 від 30.12.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України.

З довідки керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вбачається що у кримінальному провадженні № 12018080130004116 раніше визначеним слідчим суддею є суддя Прінь І.П., яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації першого клопотання слідчого, а саме 12 лютого 2019 року.

Пунктом 2.22 Засад використання АСДС в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області (в редакції рішення зборів суддів від 28.01.2019 № 01/1) (далі – Засад) зазначено, що клопотання (подання) та скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження, передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 до підключення суду до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, визначення судді для розгляду клопотань (подань) та скарг, які надійшли в межах одного кримінального провадження здійснюється відповідно до Положення про АСДС та Засад використання АСДС в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області та передаються раніше визначеному слідчому судді.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Липський В. М. у своїй заяві про відвід вказує на порушення при розподілі його скарги,вважає, що Бердянський міськрайонний суд працює на засадах, які суперечать діючому на даний час законодавству.

Проте суд встановив, що зазначені в заяві порушення повністю спростовуються довідкою керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області щодо розподілу клопотань (подань) та скарг по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018080130004116.

Суд вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені нормами КПК України.

Суд не встановив обставини, які виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, згідно з пунктом 2. 22 Засад скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменка Р. Ю. була розподілена тому слідчому судді, у провадженні якого вже перебували матеріали вказаного кримінального провадження, тобто судді Прінь І. П.

Думка підозрюваного та його захисника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ в Бердянському суді та невідповідності його діючому законодавству є хибною та помилковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2018 року за № 12018080130004116, слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Озюменка Романа Юрійовича про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко