Ухвала суду № 85169361, 22.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11255/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області Дробиняка Ю.М., про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019070000000099 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що в ході здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» виявлено схему ймовірної незаконної приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода посадовими особами департаменту міського господарства шляхом заниження вартості та підробки приватизаційних документів..

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Відповідно ч. 3 вказаного закону, орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вищевказаного закону, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

Тобто, уникнути конкурсної процедури приватизації об`єктів малої приватизації можливо лише за умови надання майна в оренду, оскільки в такому разі орендар одержує право викупу майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено можливість укладення договору оренди комунального майна без проведення конкурсу (у випадку, якщо подано лише одну заяву про намір укласти договір оренди комунального майна).

Таким чином, з метою уникнення конкурсної процедури приватизації, комунальне майно попередньо надається в оренду без конкурсу, та в подальшому, приватизується шляхом викупу на користь орендаря.

Прокурор зазначає, що після отримання у власність нерухомого майна, орендар автоматично отримує, відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, право на позаконкурсний викуп або оренду й земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт.

Опрацюванням матеріалів кримінальних проваджень за фактами незаконної приватизації комунального майна, а також попереднім опрацюванням відомостей з відкритих джерел встановлено, що вимоги ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виконуються формально, зокрема невід`ємні поліпшення, які є обов`язковою умовою приватизації комунального майна в такий спосіб, або реально не здійснюються, або здійснюються не в повному обсязі, або ж завищується вартість таких робіт. Водночас, з метою створення видимості виконання робіт, орендарем підробляються акти виконаних робіт, у які вносяться відомості про виконання робіт на суму, яка дійсно складає 25 % від вартості об`єкта, визначеної для цілей оренди.

Однак при цьому встановлено, що оцінка об`єктів як правило також є заниженою.

Так, 06.04.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення № 1038, яким передбачено приватизацію котельні площею 296, 1 кв.м. по вул. Легоцького, 9а в м. Ужгороді, на користь ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.05.2018 між департаментом міського господарства ОСОБА_1 укладеного договір купівлі-продажу вказаної котельні НОМЕР_1 , та 29.05.2018 за вказаною особою зареєстровано право приватної власності на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 29.05.2018. Через два дні, тобто 31.05.2018, ОСОБА_1 відчужила котельню на користь ОСОБА_2 Виходом на об`єкт встановлено, що такий в цілому перебуває в незадовільному стані, та крім встановлення нових метало пластикових вікон жодних інших видимих робіт з поліпшення майна не проводилось.

Аналогічно, 28.08.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення № 1210, яким передбачено приватизацію котельні площею 277, 2 кв. м. по АДРЕСА_1 , на користь ГО «Закарпатська молодіжна організація «Молодий Патріот» (код ЄДРПОУ 25450419, адреса - Ужгород, Православна набережна, 11). 21.01.2019 відбулась приватизація вказаного майна. Виходом на об`єкт встановлено, що такий в цілому перебуває в незадовільному стані. На одну з внутрішніх стін поклеєно гіпсокартон, жодних інших видимих робіт з поліпшення майна не проводилось.

Опрацюванням відкритих баз даних встановлено, що в «зоні ризику» приватизації у подібний спосіб перебувають й інші об`єкти комунальної власності м. Ужгорода.

Так, у оренді ФОП ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_2 ) перебуває будівля котельні площею 166,8 кв.м. по АДРЕСА_3. Рішення про приватизацію наразі не приймалось, однак виходом на об`єкт виявлено, що на приміщенні встановлені нові металопластикові вікна, що свідчить про те, що невід`ємні поліпшення «проведено» та об`єкт готується до приватизації.

Також, встановлено, що 18.05.2017 Ужгородською міською радою прийнято рішення про приватизацію будівлі літ. А площею 292,3 кв.м. по АДРЕСА_4 на користь ТОВ «Енівлад» (код 13586651, адреса - м. Ужгород, вул. Дружня, 9) шляхом викупу. Приміщення дотепер не приватизовані, водночас, факт прийняття рішення про приватизацію цих приміщень дає підстави вважати, що невід`ємні поліпшення на них вже здійснені. Однак, виходом на об`єкт встановлено, що такий перебуває у незадовільному стані, вікна та двері відсутні, будь-яких ознак ремонтних робіт не виявлено.

Прокурор вказує, що приватизація вказаних приміщень за таких обставин є незаконною, а документи щодо проведення на таких об`єктах невід`ємних поліпшень можуть містити ознаки підробки та є фактично є підробленими приватизаційними документами.

Клопотання мотивоване тим, що документи щодо оренди та приватизації об`єктів комунальної власності Ужгородської міської ради, а саме котельні по АДРЕСА_5 , котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 в м. Ужгороді площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м. є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити наявність чи відсутність ознак підроблення у документах, які слугували підставою для винесення рішення Ужгородської міської ради про приватизацію приміщень, встановити, на яких підставах приміщення були приватизовані, з`ясувати, які саме поліпшення орендованого майна були внесенні орендарем та чи складають вони 25 відсотків від вартості майна, провести необхідні судові експертизи (зокрема, будівельно-технічну та будівельно-оціночну), а тому стороні обвинувачення необхідно отримати вказані документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові заперечення на клопотання, згідно яких просив у задоволенні клопотання відмовити. Справу розглянути без участі представника Баняс В.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з кримінального провадження № 42019070000000099 підтверджено, що органом досудового розслідуванням - СУ ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що прокурором доведено, що вказані у клопотанні документи щодо оренди та приватизації об`єктів комунальної власності Ужгородської міської ради, зокрема котельні по АДРЕСА_5 , котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 в м. Ужгороді площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м., які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42019070000000099, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області Дробиняку Юрію Миколайовичу, тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо оренди та приватизації об`єктів комунальної власності Ужгородської міської ради, зокрема котельні по АДРЕСА_5, котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м., які перебувають у володінні департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з можливістю зробити їх належним чином завірені копії, а саме:

- інформаційні повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду;

- заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди вказаних об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

- протоколи засідань конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

- звіти про оцінку майна разом з висновком про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та рецензія на звіт про оцінку майна;

- договір оренди та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;

- додаткові угоди до договорів оренди (якщо такі мали місце) та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;

- акт прийому-передачі в оренду будівель;

- документи, що підтверджують сплату орендних платежів ФОП ОСОБА_1 , ГО «Закарпатська молодіжна організація «Молодий Патріот», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Енівлад»;

- документи, яким надано згоду ФОП ОСОБА_1 , ГО «Закарпатська молодіжна організація «Молодий Патріот», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Енівлад» на здійснення поліпшень відповідного орендованого майна;

- проектно-кошторисна документація на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, договори на виконання ремонтних робіт по об`єктам, зокрема котельні по АДРЕСА_5, котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м.;

- заяви про завершення ремонтних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт,акти виконаних робіт, відомості ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_1 , ГО «Закарпатська молодіжна організація «Молодий Патріот», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Енівлад» поліпшення відповідного орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди;

- звіти про оцінку котельні по АДРЕСА_5, котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м., виконаного для цілей приватизації, та рецензії на них;

- зведені акти інвентаризації котельні по АДРЕСА_5, котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м.

- аудиторські висновки щодо вартості поліпшення орендованого майна та довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суми понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень ;

- будівельно-технічні експертизи невід`ємних поліпшень;

- накази про приватизацію котельні по АДРЕСА_5, котельні по АДРЕСА_1 площею 277, 2 кв.м., котельні по АДРЕСА_3 в м. Ужгороді площею 166,8 кв.м., будівлі літ. А по АДРЕСА_4 площею 292,3 кв.м.;

- договори купівлі-продажу приватизованого майна, документи, що підтверджують сплату вартості майна та акти прийому-передачі приватизованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В Лемак