Вирок № 85168904, 24.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

№ 239/522/18

№ 1-кп/242/360/19

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретарів судового засідання Клименко А.В., Гандзюк К.С., Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське, Охтриського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого на посаді директора ПП «Сатурн», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої на посаді директора Комунального підприємства «Міський гуртожиток», раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження – прокурора Анищенко А.О., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Косенок О.М., Лукашкової І.О.,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання пред`явленого зміненого обвинувачення від 06 вересня 2019 року:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він (власник підприємства) згідно наказу № 1 від 01.04.1993 року прийнятий на роботу в ПП «Сатурн» та призначений на посаду директора.

Згідно п. 9.1. Статуту ПП «Сатурн» № 167-р від 27.09.2000 року власник підприємства має право приймати рішення по будь-яким питанням діяльності підприємства.

-Згідно п. 9.2. До виняткової компетенції власника відноситься:

-визначення основних напрямків діяльності і підприємства;

-затвердження планів і розрахунків по їх виконанню;

-затвердження річних результатів діяльності підприємства;

-прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію підприємства.

Директор ПП «Сатурн» є службовою особою, оскільки він обіймає посаду пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Рішенням Новогродівської міської ради № 6/53-9 від 21.08.2015 року про передачу адміністративної будівлі відділу освіти Новогродівського міської ради за адресою: м. Новогродівка вул. Леніна (Паркова), буд. № 10, безоплатно передано адміністративну будівлю відділу освіти м. Новогродівка за адресою: м. Новогродівка, вул. Леніна (Паркова), 10, загальною площею 857,5 кв.м. та підсобне приміщення (будівлю котельні) з балансу відділу освіти м. Новогродівка на баланс КП «Міський гуртожиток» ( ОСОБА_5 ).

Рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради № 141 від 21.09.2016 року було затверджено проект будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. 10 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктами підприємницької, діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка», загальна кошторисна вартість складає 3379,318 тис. гривень.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 439-р від 07.06.2017 року затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, серед яких розвиток центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади м. Новогродівки шляхом проведення капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Парковій, буд. № 10 та придбання обладнання у сумі 4094,805 тис. гривень.

11.09.2017 року між КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Сатурн» в особі директора ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір підряду № 7-09. Згідно п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п. 2.1 Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору планом-графіком виконання робіт, проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна складає 3214267,00 гривень. Згідно п.п. 4.4.1. Договору, підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельних норм та правил. Згідно п.п. 4.4.2. підрядник зобов`язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт і ведення виконавчої документації. Згідно п.п. 4.4.5. Договору, при неякісному виконанні робіт підрядник за рахунок власних коштів усуває виявлені недоліки.

Згідно п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належить загальний журнал робіт.

Згідно Загального Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканням територіальної громади міста Новогродівка» фактичний початок робіт 02.11.2017 року.

В жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ПП «Сатурн» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 10, умисно склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, до якого включив демонтажні роботи стелі, стін, підлоги на загальну суму 581368 гривень, хоча згідно Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10. Для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» фактично розпочаті 02.11.2017 року.

Після складання акту, 27.10.2017 року директор ПП «Сатурн» ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив акт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, хоча згідно Загального Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва та актів на закриття прихованих робіт, будівельні роботи розпочались 02.11.2017 року.

30.10.2017 року замовником ОСОБА_4 до ДКСУ у м. Селидове Донецької області було надано акт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року та 31.10.2017 ДКСУ у м. Селидове Донецької області перераховано на рахунок ПП «Сатурн» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 581368 гривень згідно форми КБ-2в від 27.10.2017 року № 1 за договором № 7-09 від 11.09.2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно розпорядження Новогродівської міської ради від 27.11.2014 року призначено на посаду директора комунального підприємства «Міський гуртожиток».

Згідно п.п. 6.2. Статуту КП «Міський гуртожиток», затвердженого рішенням Новогродівської міської ради № 6/35-5 від 18.03.2014 року, керівництво Підприємства здійснює директор.

Згідно п.п. 6.4. Статуту, директор Підприємства організовує роботу Підприємства та несе персональну відповідальність за його діяльність.

Згідно п.п. 6.6. Статуту, директор:

-здійснює керівництво Підприємства,

-розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами Підприємства,

-організовує виконання кошторису доходів і видатків Підприємства, укладає угоди з юридичними та фізичними особами в установленому порядку, відкриває рахунки в установах банків або в органах Державного казначейства.

Директор КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка є службовою особою, оскільки вона обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Рішенням Новогродівської міської ради № 6/53-9 від 21.08.2015 року безоплатно передано адміністративну будівлю відділу освіти м. Новогродівка за адресою: м. Новогродівка, вул. Леніна (Паркова), буд. № 10, загальною площею 857,5 кв.м. та підсобне приміщення (будівлю котельні) з балансу відділу освіти м. Новогродівка на баланс КП «Міський гуртожиток» (Литовченко ОСОБА_7 ).

Рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради № 141 від 21.09.2016 року було затверджено проект будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. №10 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктами підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка», загальна кошторисна вартість складає 3379,318 тис. гривень.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 439-р від 07.06.2017 року затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, серед яких розвиток центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади м. Новогродівка шляхом проведення капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Парковій, буд. № 10 та придбання обладнання у сумі 4094,805 тис. гривень.

11.09.2017 року між КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка» в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Сатурн» в особі директора ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір підряду № 7-09. Згідно п 1.1. Договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п. 2.1 Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору планом-графіком виконання робіт, проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна складає 3214267,00 гривень. Згідно п.п. 4.4.1. Договору, підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельних норм та правил. Згідно п.п. 4.4.2. підрядник зобов`язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт і ведення виконавчої документації. Згідно п.п. 4.4.5. Договору, при неякісному виконанні робіт підрядник за рахунок власних коштів усуває виявлені недоліки.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належить загальний журнал робіт.

Згідно Загального Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. 10 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» фактичний початок робіт 02.11.2017 року.

В жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ПП «Сатурн» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 10, умисно склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, до якого включив, демонтажні роботи стелі, стін, підлоги на загальну суму 581368 гривень, хоча згідно Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: м. Новогродівка вул. Паркова, буд. № 10 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» фактично розпочаті 02.11.2017 року.

Після складання акту директором ПП «Сатурн» ОСОБА_3 , 27.10.2017 року директор КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила акт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року, хоча згідно Загального Журналу виконання робіт з будівництва по об`єкту будівництва та актів на закриття прихованих робіт, будівельні роботи розпочались 02.11.2017 року.

30.10.2017 року директором КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка ОСОБА_4 до ДКСУ у м. Селидове Донецької області було надано акт форми КБ-2в за жовтень 2017 року та 31.10.2017 року, а ДКСУ у м. Селидове Донецької області перераховано на рахунок ПП «Сатурн» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 581368 гривень згідно форми КБ-2в від 27.10.2017 року № 1 за договором № 7-09 від 11.09.2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України не визнав повністю та зазначив, що він є директором ПП «Сатурн». В 11.09.2017 року він, діючи як директор вищевказаного підприємства уклав договір з КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка» в особі директора ОСОБА_4 на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка. Тоді як, проектна документація за вказаним об`єктом розроблялася починаючі з 2015-2016 років і з урахуванням того, що будівництво об`єкту починалося в 2017 році багато питань підлягали додатковому врегулюванню, зокрема складалися дефектні акти на роботи, які змінилися в ціні та підлягали додатковому виконанню. З огляду на те, що вказаний об`єкт підлягав ремонту в строки 7 місяців та здійснювався за бюджетні кошти, було вирішено розпочати роботи в найкоротші терміни і закінчити до кінця року. Будь-який об`єкт розпочинається з демонтажних робіт, що було здійснено і вданому випадку. Вищевказані роботи фактично було розпочато в кінці вересня 2017 року та з урахуванням проектно-кошторисної документації, згідно якої об`єкту будівництва було встановлено перша категорія складності, що в свою чергу не потребувало отримання відповідного дозволу та введення журналу робіт. Зокрема, вищевказаний об`єкт був колись адміністративною будівлею в якій частково було вставлені склопакети у кількості 17 штук, які також було демонтовано, оскільки перебували в незадовільному стані і проектувальник заклав в проект всі нові склопакети. Під час розмови з представником відділу капітального будівництва було вирішено, уточнити у проектно-кошторисного інституту, якої складності вказаний об`єкт. Після чого, відділом капітального будівництва було отримано листа, що проектно-кошторисним інститутом було допущено помилку при визначенні складності об`єкта і він відноситься до об`єктів другої категорії складності, на який в свою чергу потрібно час, щоб отримати відповідні дозволи та вести журнали виконаних робіт, оскільки останній необхідний при здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. У зв`язку з чим, журнал виконаних робіт він розпочав 02 листопада 2017 року та вніс до нього весь обсяг вже виконаних робіт, в тому числі за жовтень 2017 року, оскільки вони повинні бути зафіксовані у вищевказаному журналі. Сама дата 02 листопада 2017 року фактично зафіксувала початок ведення самого журналу, а не початок робіт на об`єкті. Якщо б він не зазначив перелік вже виконаних робіт до журналу, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не прийняла вказаний об`єкт в експлуатацію. Акти виконаних робіт складалися з урахуванням кошторису, попередніми замірами та розрахунком вже виконаних робіт на об`єкті, які потім заносилися в чернетку та перевірялися разом із замовником і надавалися на підпис замовнику. Об`єкт було закінчено та здано в експлуатацію вчасно тобто в грудні 2017 року, ніяких недоліків виявлено не було, перевитрачання коштів не було, нарікань з боку замовника також не було. Також погодився з позицією свого захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не наведено доказів в підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наявності умислу на вчинення вказаного злочину. Просить суд постановити виправдовувальний вирок по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України не визнала повністю та зазначила, що вона є директором КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка» та в 11.09.2017 року діючи в межах своїх повноважень уклала договір з ПП «Сатурн» в особі директора ОСОБА_3 на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 для розвитку Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка. Крім того, були укладені договори з проведення технічного та авторського нагляду за вищевказаним об`єктом. Зокрема, в вересні 2017 року підряднику було перераховано близько 964 000 грн. у якості передоплати для початку робіт. Демонтажні роботи розпочалися фактично одразу, оскільки по пояснювальним запискам та проектно-кошторисній документації, не потребували попереднього отримання відповідної ліцензії на їх проведення. Після відвідування об`єкту представниками міської ради, було вирішено винести питання про демонтаж наявних на об`єктів склопакетів та передання їх на баланс КП «Комунальник». Та з огляду на несприятливі погодні умови, фактично одразу вирішувалося питання саме по демонтажу та встановленню нових склопакетів, для того щоб закрити приміщення для здійснення оздоблювальних робіт в середині. Паралельно здійснювалися роботи з демонтажу підлоги, міжкімнатних перетинок-стін. Відділ капітального будівництва здійснювався постійний технічний нагляд за будівництвом та представник часто відвідував об`єкт будівництва, здійснювалися відповідні заміри. Представник авторського нагляду, зі свого боку, також постійно здійснював нагляд з веденням робіт на об`єкті. Вона також вела для себе чернетки виконаних підрядником робіт, після чого з представником відділу капітального будівництва та підрядником проходили по об`єкту, та враховуючи проектно-кошторисну документацію, заміряли та відмічали обсяги виконаних робіт, які між собою одразу звіряли. Форма КБ-2в від 27.10.2017 року була підписана нею в її особовому кабінеті, оскільки зазначений в неї обсяг та перелік робіт був досконально перевірений та в ньому немає жодних сумнівів. Для підписання вищевказаної форми необхідні підписи лише замовника та підрядника. Роботи які були проведені в жовтні місяці, були проведені реально і не повторювалися в інших місяцях. До загального журналу ведення будівельних робіт на об`єкті вона немає жодного відношення та його було отримано з повним пакетом документів для подальшого введення об`єкта в експлуатацію. У інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час отримання пакету документів для введення об`єкту будівництва в експлуатацію жодних нарікань з приводу проведених робіт не було. Також погодилася з позицією свого захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та просить суд постановити виправдовувальний вирок по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що він офіційно, із занесенням до трудової книжки, працював покрівельником в ПП «Сатурн», керівником якого є ОСОБА_3 . З кінця вересня 2017 року вони проводили демонтаж підлоги та перекриття двоповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знімали плитку з підлоги та бетонували її. Демонтажем даху саме він не займався, оскільки його завданням було демонтаж підлоги та перекриття в приміщенні. Скільки осіб працювало на об`єкті він не знає, бачив 5 осіб, які працювали безпосередньо з ним. Наряд на виконання робіт надавав ОСОБА_3 та в кінці робочого дня приймав об`єм виконаних робіт. Заробітну плату вони отримували за відомістю, де вони розписувалися за отримання грошей. Чи бачив він на об`єкті обвинувачену ОСОБА_4 він не пам`ятає. Він пропрацював на вказаному об`єкті до закінчення робіт, а саме до грудня 2017 року, за виконану роботу він отримав заробітну плату. Де саме фіксувався порядок і обсяг виконуваних робіт та чи вівся журнал з виконання робіт з будівництва йому не відомо, саме він його не вів та йому не відомо чи вів його обвинувачений ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 пояснив, що він у 2017 році, працював зварювальником в ПП «Сатурн», керівником якого є ОСОБА_3 Роботи проводилися в двоповерховому об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 в будівлі Центру надання адміністративних послуг. Точної дати з якої він почав працювати на вищевказаному об`єкті він не пам`ятає, приблизно в жовтні 2017 року. В його обов`язки входила робота щодо сантехніки, водопроводу, каналізації та все, що пов`язано з металом, перила, заземлення, тощо. ОСОБА_3 йому видавалися усні наряди на виконання робіт та безпосередньо йому надавався помічник для виконання доручних робіт. Чи вівся журнал з приводу виходів на роботу працівників з вказівкою дати виходів, обсягу доручених та виконаних робіт, йому не відомо та він його не бачив. Журналу виконання робіт з будівництва він не бачив та чи вівся він на вказаному об`єкті йому не відомо. Він пропрацював на вказаному об`єкті до грудня 2017 року. Заробітну плату отримував за фіксованою ставкою, незалежно від обсягу виконаних робіт у кінці кожного місяця по відомості, яка знаходилася у ОСОБА_3 Скільки осіб працювало на вищевказаному об`єкті він точно не пам`ятає, але близько 10 осіб працювало. Він бачив, що на об`єкті виконувалися роботи з демонтажу, в жовтні 2017 року точної дати він не пам`ятає, саме він бачив демонтаж підлоги, прибирали перегородки стін та він допомагав прибирати будівельне сміття від демонтажу. Після того, як він відпрацював на вказаному об`єкті він звільнився. Обвинувачену ОСОБА_4 він декілька разів бачив на об`єкті, контролювала проведення ними робіт. Були також і інші люди, які приходили на об`єкт перевіряти обсяг виконуваних робіт починаючи з жовтня 2017 року, точної дати він не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала маляр-штукатуром в ПП «Сатурн», керівником якого є ОСОБА_3 Вона виконувала роботи у двоповерховому приміщенні, як розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Працювати вона почала фактично з вересня 2017 року, підготовлювала стіни та відкоси на вікнах для основної роботи. Саме з нею працювало ще три хлопці. На об`єкті працювали також чоловіки, які здійснювали демонтаж внутрішньої частини приміщення. Офіційно, через запис до трудової книжки, її працевлаштували в листопаді 2017 року, натомість фактично роботи розпочалися в вересня 2017 року. До офіційного працевлаштування між нею та ОСОБА_3 було укладено письмовий трудовий договір щодо виконання робіт, це було саме у вересні 2017 року. Вона бачила, як на територію об`єкта завозилися будівельні матеріали. Заробітну плату вони отримували кожного місяця по відомості, які знаходилися у ОСОБА_3 . З приводу чи вівся ОСОБА_3 журнал обсягу доручених та виконаних робіт, їй нічого не відомо та вона його не бачила. Під час робіт на об`єкті вона досить часто бачила ОСОБА_4 , яка контролювала хід робіт, робила відповідні вказівки та підганяла робітників. Демонтаж здійснювався чоловіками з кінця вересня до кінця жовтня 2017 року, точної дати вона не памьятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що він працює начальником відділу капітального будівництва Селидівської міської ради. 11 вересня 2017 року між КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка в особі ОСОБА_4 та відділом капітального будівництва Селидівської міської ради укладався договір про проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, у жовтні 2017 року між вищевказаними особами укладався другий договір про проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва з відповідними корегуваннями. В їх обов`язок входить контроль за фізичним виконанням підрядником робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядником по виконання робіт з будівництва був ОСОБА_3 Для здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва від відділу капітального будівництва було закріплено відповідного працівника, а саме інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , яка почала здійснювати контроль виконаних робіт з вересня 2017 року. Зокрема, ОСОБА_12 у себе вела чернетку та коли відвідувала об`єкт будівництва здійснювала відповідні записи щодо обсягів виконуваних робіт та крім того, підрядчиком ведеться відповідний журнал виконуваних робіт в якому заповнюються відповідні графи щодо руху виконаних робіт з вказівкою робіт, дати їх проведення, тощо. Зі свого боку інженер технолог при відвідуванні об`єкта здійснює свої записи з приводу дати, обсягу виконаних робіт та зауваження щодо виконаних робіт та робиться розпис відповідальної особи від підрядника щодо отримання вказаних інженером зауважень. Ведення вищевказаного журналу покладається на підрядчика з початку виконання будівельних робіт та його ведення передбачено постановами Кабінету Міністрів України. Початок будівельних робіт також фіксується у вказаному журналі. За результатами робіт складалися акти виконаних робіт за формами КБ-2в и КБ-3, які фіксують обсяги виконаних робіт та відповідність кошторису. Зокрема по першому кошторису до корегування було складено два акти виконаних робіт та два акти після його корегування. Всі акти за формою КБ-2в повинні були підписуватися працівниками відділу капітального будівництва та відповідальною особою від підрядника. З огляду на те, що до корегування в проектно-кошторисній документації проектувальником неправильно було визначено складність об`єкту, а саме СС1, тоді як правильною категорією об`єкту за складністю є СС2. Будівельні роботи на об`єкті зі складністю за категорію СС1 не потребують додатково дозволу на початок їх виконання, тоді як, для початку робіт на об`єкті за категорію складності СС2 такий дозвіл необхідний. В жовтні проектувальником було встановлено помилку у визначенні складеності об`єкту будівництва та 13 жовтня 2017 року було змінено складність об`єкту будівництва, у зв`язку з чим, почалося оформлення відповідного дозволу на проведення робіт, який було отримано 02 листопада 2017 року. Журнал будівельних робіт ведеться коли є дозвіл, який надається для об`єктів за категорію складності СС2. В жовтні він особисто з представником організації, яка розробляла проект та здійснює авторський нагляд, були на об`єкті будівництва та під час цього відвідування були відмічені роботи, які пропущено в проектно-кошторисній документації. Технічна документація підрядником була надана до відділу капітального будівництва Селидівської міської ради трохи раніше до укладання договору про проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва, що в свою чергу і обумовлювало початок робіт у вересні 2017 року. Зокрема, завданням технічного надзору є нагляд за відповідністю проектно-кошторисної документації до реально проведених робіт, їх фізичних об`ємів. Представник технічного нагляду ОСОБА_12 . була присутньою на об`єкті будівництва з 20.09.2017 року, вела відповідні чернетки, де і фіксувала проведенні на об`єкті роботи та будучі підпорядкованою йому особою вона докладала з приводу стану робіт йому особисто. Зокрема, в вересні-жовтні 2017 року ОСОБА_12 доповідала йому про обсяги робіт та проведення демонтажних робіт на об`єкті будівництва. Коли він, в жовтні 2017 року, знаходився на об`єкті, то сам пересвідчився у тому, що люди працювали, здійснювалися як зовнішні так внутрішні роботи, проводився демонтаж. Коли здійснювалася затвердження та перевірка акту виконаних робіт на об`єкті будівництва за формою КБ-2в в листопаді 2017 року їм за вимогою було надано акт за формою КБ-2в за жовтень 2017 року для виключення випадку повторної оплати вже сплачених робіт, тобто за листопад 2017 року роботи виконанні підрядником в період з вересня по жовтень 2017 року не включалися. Без проведення демонтажних робіт фактично неможливо було виконати ті роботи, які були внесенні до акту виконаних робіт у листопаді 2017 року. Роботи зазначені у першому акті за формою КБ-2в за жовтень 2017 року перевірялися на факти їх виконання і фактично були виконані підрядчиком. Журнал виконаних робіт ведеться для обліку виконаних робіт з вказівкою дати, їх виду, обсягів, результатів. Авторський нагляд також здійснювався і як йому відомо вони також контролювали порядок та обсяги проведення робіт, та як йому відомо вони ведуть свій журнал перевірки з цього приводу. За результатом завершення будівництва зауважень з приводу обсягу та якості виконаних робіт не було.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_12 пояснила, що вона працює інженером технічного нагляду відділу капітального будівництва Селидівської міської ради. В 2017 році вона наказом начальника відділу була закріплена за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема в її обов`язки входило здійснення контроль за здійсненням будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, нагляд за відповідністю проектно-кошторисної документації до реально проведених робіт, їх фізичних об`ємів, робіт зазначених у формі КБ-2в. Контроль у вигляді виїздів на об`єкт залежить від самого об`єкту будівництва, обсягів виконуваних робіт, швидкості їх виконання, тощо. Саме з вересня 2017 року вона почала здійснювати нагляд виконанням робіт на вищевказаному за об`єкту будівництва. Згідно її чернеток вона здійснювала виїзд на об`єкт 20.09.2017 року, 12.10.2017 року, 20.10.2017 року, 26.10.2017 року, 09.11.2017 року. У вересня – жовтні 2017 року здійснювалися роботи з демонтажу підлоги, цегляних кладок та перегородок, демонтаж віконних та дверних отворів, встановлення каркасів під гіпсокартон, прокладка електропроводки в каркасах, починалися роботи із встановлення вікон. Журнал виконаних робіт ведеться підрядчиком і ці роботи вносяться до журналу саме підрядчиком. Чи вівся журнал підрядником з початку виконання робіт та чи був він у підрядника в вересні-жовтні 2017 року вона не пам`ятає. Їй також відомо, що коли було отримано дозвіл 02.11.2017 року на проведення будівельних робіт журнал вівся підрядчиком. Отримання дозволу було обумовлено зміною категорії складності об`єкту будівництва з категорії СС1 на СС2. Ведення журналу з виконання робіт з будівництва, вона вважає обов`язком підрядника, та дата початку його ведення має відповідати даті початку будівельних робіт. Після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію вся технічна документація, в тому числі і вказаний журнал повинен передаватися замовнику. За час робіт на об`єкті було складено п`ять актів за формою КБ-2в. Акти за вказаною формою надаються до відділу капітального будівництва, після чого вона здійснює перевірку виконаних робіт та підписує їх. Коли саме складався перший акт за формою КБ-2в вона не пам`ятає, оскільки відділ капітального будівництва з ним не працював. Акт № 1 за жовтень 2017 року за формою КБ-2в вона не підписувала, оскільки він їй не надавався. Договір про виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва укладався з замовником будівництва та саме він вирішує питання про надання акту за формою КБ-2в. Підписання акту за формою КБ-2в здійснюється з метою того, щоб роботи були виконанні відповідно до локального кошторису, відповідно форми 2 та фактично виконаних об`ємів та внесення їх до форми КБ-2в. Після надання другого акту в листопаді 2017 року за формою КБ-2в було встановлено, що в ній зазначено не всі види та обсяг робіт, які проведено на об`єкті та встановлено, що вони були затвердженні та узгодженні в акті за формою КБ-2в складеного в жовтні 2017 року між підрядником та замовником. Ксерокопію акту за формою КБ-2в за жовтень 2017 року було надано до відділу капітального будівництва за два-три дні до складання другого акту за формою КБ-2в у листопаді для співставлення та виключення повторного зазначення вже виконаних робіт на об`єкті. Тобто роботи, що були виконанні за жовтень 2017 року в акт за формою КБ-2в, який був складений та затверджений у листопаді 2017 року не враховувалися. Чи передбачено ведення чернеток з приводу фіксації дат відвідування об`єкту будівництва, обсягів виконаних робіт, тощо, їй не відомо. Також зазначила, що укладення договору про проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом будівництва з відділом капітального будівництвом не є обов`язком замовника, у разі відсутності такого договору з відділом чи то іншою організацією, замовник бере на себе відповідальність щодо нагляду за проведення вказаних робіт. Укладання вказаного договору направлено на убезпечення замовника від можливих негативних наслідків. В той самий час затвердження форми КБ-2в та її візування по суті носить формальний характер та стосується виконання договору між замовником та відділом капітального будівництва. Об`єкт був введений в експлуатацію у повному обсязі і ніяких заперечень немає. Замовник також контролював порядок та виконання робіт, вона проходила, перевіряла ведення робіт, телефонувала та цікавилася строками, обсягами та якістю виконання робіт на об`єкті. До ведення журналу обліку виконаних робіт замовник не має жодного відношення до часу введення об`єкта в експлуатацію. Ведення вказаного журналу не залежить від складеності об`єкта будівництва, натомість за категорію складності об`єкта СС1 його ведення є необов`язковим, оскільки він не впливає на декларацію про готовність вказаного об`єкту до експлуатації. Тоді як, для видачі дозволу на виконання будівельних робіт та заповнення декларації про готовність об`єкта до експлуатації за категорію складності об`єкта СС2 наявність вказаного журналу обов`язкова та передбачена державними будівельними нормами.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що він з 14.06.2017 року працював покрівельником в ПП «Сатурн», керівником якого є ОСОБА_3 Починаючи з вересня 2017 року він виконував роботи у приміщенні, як розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В вересні 2017 року виконувалися підготовчі роботи з демонтажу підлоги та стін, перетинок, віконних та дверних отворів, у зв`язку із переплануванням приміщень. З ним працювали близько 4 осіб, з яких йому був відомий ОСОБА_14 . Як саме обліковувався робочий час на вищевказаному об`єкті він не пам`ятає. Роботи проводилися до грудня 2017 року, щодо журналів в яких фіксується хід виконаних робіт він нічого не знає, оскільки його це не стосувалося.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_15 пояснила, що вона працює першим заступником голови Новогродівської міської ради, здійснює керування інвестиційною діяльністю та саме вона здійснювала керівництво за об`єктом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який ремонтувався підрядником ОСОБА_3 Вона слідкувала за роботами і контролювала, куди витрачалися гроші з державного бюджету та терміни її виконання. Роботи на об`єкті розпочалися в кінці вересня 2017 року та закінчилися в кінці грудня 2017 року. Вона приходила на об`єкт один раз на тиждень і контролювала проведення робіт. Саме головне, що на початку робіт вони майже кожного дня перебували на об`єкті і дивилися за ходом проведення вказаних робіт. У жовтні велися роботи з демонтажу підлоги, яка займала багато часу, оскільки потім необхідно було робити стяжку. Крім того, здійснювався демонтаж старих вікон, дверей, проведення електропроводки, потім здійснювалася заливка стяжки. Після завершення робіт та введення об`єкта в експлуатацію ніяких претензій щодо виконаних робіт не було, перевірка також здійснювалося і ДАБІ від якої, як їй відомо, жодних претензій також не було. Документів з приводу виконуваних на об`єктів робіт вона не складала. З приводу технічного нагляду було укладено відповідний окремий договір. 10 відсотків на будівництво фінансувалося із місцевого бюджету та фактично замовником вказаного проекту є місцева рада, в зв`язку з чим, вони також здійснювали відповідний контроль. За вказаним об`єктом була переплата у розмірі 30 відсотків на виконання робіт. До пред`явлених та підписаних сторонами актів виконаних робіт виконком міської ради претензій пред`являти не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_16 пояснив, що він працює інженером проектної організації ПП «Рестро» в м. Слов`янськ. Він здійснював авторський нагляд за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , а саме правильність проектних робіт, планувальних та конструктивних рішень під час ведення робіт та відповідність їх проекту. Проектувальник з приводу авторського нагляду здійснює нагляд спочатку ведення робіт. Вони здійснювали нагляд та вели журнал, в якому стисло фіксувалися етапи роботи на об`єкті. Перший контроль було здійснено 25.09.2017 року та 16.10.2017 року – демонтаж підлоги, перегородок, вікон. Зауважень з приводу демонтажних робіт та робіт по проекту в цілому не було. Останній день проведення контролю був 28.12.2017 року і був закінчений журнал авторського нагляду. На об`єкт виїжджали всі члени комісії і він особисто, якщо б були якісь недоліки чи зауваження то, це повинно було відображатися в журналі, натомість таких недоліків чи зауважень в даному випадку не було. Ведення журналу авторського нагляду передбачена державними будівельними нормами та постановою Кабінету Міністрів України. Записи підрядника та замовника вносяться до вказаного журналу лише у випадку виявлення недоліків та у разі наявності зауважень по ходу ведення робіт. Вказаний журнал ведеться в двох екземплярах, один з яких передається замовнику після закінчення робіт. З приводу ведення загального журналу виконаних робіт пояснив, що власне він не відповідає за його ведення та не контролює його заповнення. Є відповідні форми ДБН в яких зазначають відомості по проектувальнику, в тому числі і загальний журнал виконаних робіт, які підлягають підпису, натомість коли саме він його підписував не пам`ятає. Але зазначив, що згідно його журналу авторського нагляду демонтажні роботи 25 вересня 2017 року вже проводилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_17 пояснив, що він працює головою ОСББ в м. Гірник. У 2017 році було здійснено замовлення та саме він здійснював поставку вікон та вхідних пластикових вікон для ПП «Сатурн» на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Заміри вікон та дверей він здійснював двічі у вересні 2017 року, після чого цього ж місяця була здійснена їх поставка. Крім того, він перевіряв установку вікон, оскільки на них надавався гарантійний строк на їх експлуатацію. Заміри вікон та дверей почалися в вересні 2017 року та станом на вересень 2017 року він бачив, що на об`єкті проводилися демонтажні роботи, була зірвана підлога, демонтувалися вікна, перегородки, лежало багато деревини. В тому числі у зв`язку з проведенням демонтажних робіт на об`єкті, затримувалися роботи із встановлення вікон. Зокрема встановлення вікон відбувалося поступово, по мірі звільнення кімнат від демонтажних робіт. Встановлено було більше 40 вікон на вказаному об`єкті. З приводу дат поставки зазначив, що їх можна відстежити по роздруківки замірів вікон, які передавалися замовнику.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

Статут КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка (а.с. 3-9, том. 2), затверджений рішенням Новогродівської міської ради № 6/35-5 від 18.03.2014 року;

Розпорядження голови Новогродівської міської ради № 223-рк від 27.11.2014 року (а.с. 10, том. 2), згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка з 01.12.2014 року за контрактом;

Договір підряду № 7-09 від 11.09.2017 року (а.с. 11-15, том № 2), укладеного між КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка (Замовник), в особі директора ОСОБА_4 , та ПП «Сатурн» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , згідно п.п. 1.1. якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» (за кодом СРV за ДК 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору визначено, що строк (термін) виконання робіт – згідно плану графіку виконання робіт затвердженого сторонами до повного виконання договірних зобов`язань. Початок робіт: з дня підписання договору, але не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання.

Згідно п.п. 10.1. Договору, Замовник здійснює розрахунки за цим Договором за рахунок коштів місцевого бюджету 321 427 грн. 00 коп. без ПДВ – 10 % та коштів Державного фонду регіонального розвитку 2892840 грн. 00 коп. без ПДВ – 90 % за фактично виконані роботи згідно Плану фінансування з моменту виходу розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть бути реалізовуватися у 2017 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 01 січня 2017 року.

Відповідно до п.п. 10.2. Договору, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, протягом 15-ти банківських днів.

Згідно п. 10.3. Договору, початок робіт на 2017 рік визначається згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3 214 267 грн. 00 коп. Продовження робіт буде здійснюватися відповідно до бюджетного фінансування.

Відповідно до п.п. 11.1. Договору, Замовник може перерахувати Підряднику аванс у розмірі – 30 % затвердженого місцевого бюджету в сумі 96428 грн. 10 коп. і 30 % затверджених коштів Державного фонду регіонального розвитку у сумі 867852 грн. 00 коп. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 (із змінами). По закінченні терміну невикористані кошти повертаються «Замовнику».

Згідно п.п. 11.2. Договору, подальші розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3) в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту, з урахуванням виданого авансу.

Додаткову угоду № 1 від 20.09.2017 року до Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року (а.с. 16, том № 2), згідно якої п.п. 11.1. викладено в іншій редакції, а саме: «Замовник може перерахувати Підряднику аванс у розмірі – 30 % затвердженого місцевого бюджету в сумі 96428 грн. 10 коп. і 30 % затверджених коштів Державного фонду регіонального розвитку у сумі 867852 грн. 00 коп. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 (із змінами). По закінченні терміну невикористані кошти повертаються «Замовнику».

Додаткову угоду № 2 від 22.09.2017 року до Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року (а.с. 17, том № 2), згідно якої п.п. 3.1. викладено в іншій редакції, а саме: «Строк (термін) виконання робіт – згідно плану графіку виконання робіт затвердженого сторонами до повного виконання договірних зобов`язань. Початок робіт: з дня підписання договору, але не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до виконання своїх зобов`язань».

План-графік виконання робіт на 2017 рік (а.с. 18-20, том № 2), в якому зазначено графік виконання робіт з капітального ремонту будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка;

План фінансування додаток № 4 до Договору №7-09 від 11.09.2017 року (а.с. 21, том № 2), по об`єкту «Капітального ремонту будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка»;

Дефектний акт від 04.09.2017 року, затверджений директором КП «Міський гуртожиток» ОСОБА_4 (а.с. 22-27, том № 2), на капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року за договором № 7-09 від 11.09.2017 року (а.с. 100-108, том № 2), згідно якого вартість виконаних робіт станом на 27 жовтня 2017 року склала в загальному розмірі 581 368 грн. 00 коп. Згідно вказаного акту в об`єм виконаних робіт також включено: демонтажні роботи, стелі, розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли, відбивання штукатурки з цегли та бетону на стінах та стелі, розбирання дощатих поверхонь полів, лаг та брусків, цегляних стовпчиків, асфальтобетонного покриття, щебінкового покриття та основ, демонтаж балконних плит, тощо.

Накладні та товарні чеки (а.с. 28-32, 35-41, том № 2): № 49 від 15.06.2017 року, № 60 від 02.11.2017 року, № 61 від 03.11.2017 року, № 72 від 02.11.2017 року, № 74 від 04.11.2017 року, № 75 від 06.11.2017 року, № 76 від 06.11.2017 року, № 74 від 10.11.2017 року, № б/н від 16.11.2017 року, № б/н від 10.12.2017 року, № б/н від 12.12.2017 року, № 63 від 13.12.2017 року, № 65 від 13.12.2017 року, № 66 від 13.12.2017 року № 68 від 13.12.2017 року, № б/н від 13.12.2017 року, № 58 від 14.12.2017 року, № 68 від 14.12.2017 року, № б/н від 14.12.2017 року; № б/н від 20.12.2017 року;

Дозвіл департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ДЦ 112173061123 від 02.11.2017 року (а.с. 34, том №2), згідно якого Замовнику – КП «Міський гуртожиток м. Новогродівка» та Підряднику – ПП «Сатурн» надано дозвіл на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка. Клас наслідків відповідальності: СС 2;

Загальний журнал проведення робіт ПП «Сатурн» з будівництва об`єкту за адресою: Донецька АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_5 . № АДРЕСА_3 (а.с. 42-49, том №2), згідно якого датою початку робіт зазначено 02 листопада 2017 року з відміткою про отримання дозволу № ДЦ 112173061123 від 02.11.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 50, том №2), по влаштуванню підстилаючого слою з гранвідсіву, зазначено начало робіт – 10.11.2017 року, кінець робіт – 29.11.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 51, том №2), по влаштуванню заземлення, термін проведення робіт не зазначено;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 52, том №2), по влаштуванню основи під штукатурку на цегляну основу, термін проведення робіт не зазначено;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 53, том №2), по влаштуванню вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі, зазначено начало робіт – 28.11.2017 року, кінець робіт – 11.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 54, том №2), по влаштуванню натяжної стелі, зазначено начало робіт – 11.12.2017 року, кінець робіт – 18.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 55, том №2), по влаштуванню вимощення, зазначено начало робіт – 23.11.2017 року, кінець робіт – 05.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 56, том №2), по влаштуванню електричної проводки на стелі та борознах у стінах, зазначено начало робіт – 24.11.2017 року, кінець робіт – 30.11.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 57, том №2), по влаштуванню залізобетонних підпорних стін, зазначено начало робіт – 04.12.2017 року, кінець робіт – 06.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 58, том №2), по влаштуванню бетонних сходинок, зазначено начало робіт – 04.12.2017 року, кінець робіт – 08.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 59, том №2), по влаштуванню каркасу під гіпсокартон, зазначено начало робіт – 22.11.2017 року, кінець робіт – 20.12.2017 року;

Акт на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 60, том №2), по влаштуванню утеплення цоколю, термін проведення робіт не зазначено;

Договір № 72/17-т/н від 11.09.2017 року про здійснення технічного нагляду (а.с. 61-62, том №2), укладеного між КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка (Замовник), в особі директора ОСОБА_4 , та Відділом капітального будівництва Селидівської міської ради (Виконавець), в особі начальника ОСОБА_11 . Згідно п.п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми зусиллями виконати технічний нагляд за станом виконання робіт з «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» до розробленої проектно-кошторисної документації;

Розрахунок вартості робіт з технагляду 2017 року (а.с. 63, том №2), згідно якого загальна вартість робіт складає 73 753 грн. 25 коп.;

Додаткову угоду № 1 від 27.12.2017року до договором № 72/17-т/н від 11.09.2017 року на виконання робіт по технічному нагляду (а.с. 64, том №2), згідно якого внесено зміни до п.п. 3.1. Договору щодо вартості робіт з технічного нагляду;

Акт здачі-прийняття виконаних робіт здійснення технагляду № 1 від 24.11.2017 року(а.с. 65, том №2);

Акт здачі-прийняття виконаних робіт здійснення технагляду № 1 від 11.12.2017 року(а.с. 66, том №2);

Акт здачі-прийняття виконаних робіт здійснення технагляду № 1 від 27.12.2017 року(а.с. 67, том №2);

Довідку ПП «Сатурн» № 31/01 від 31.01.2018 року (а.с. 68, том № 2), згідно якої для виконання робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка, були залучені наступні працівники: ОСОБА_18 – покрівельник; ОСОБА_19 – тесляр; ОСОБА_13 – бетонник, муляр; Марін ОСОБА_20 – газоелектрозварювальник; ОСОБА_10 – маляр-штукатур;

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія НОМЕР_2 (а.с. № 69, том № 2), згідно якого державну реєстрацію юридичної особи ПП «Сатурн» проведено 27.09.2000 року;

Наказ ПП «Сатурн» № 1 від 01.04.1993 року (а.с. 70, том № 2), згідно якого ОСОБА_3 прийнято на посаду директора підприємства з 01.04.1993 року;

Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії НОМЕР_3 № 563583 (а.с. 71-72, том № 2), відповідно до якої у видах діяльності ПП «Сатурн» за КВЕД-2010 зазначено: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду);

Витяг з реєстру платників єдиного податку № 19381358 від 19.02.2016 року (а.с. 73, том № 2), виданої Красноармійською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Донецькій області (Селидівське відділення);

Статут ПП «Сатурн» (а.с. 88-97, том. 2), затверджений власником підприємства ОСОБА_3 та зареєстровано виконкомом Селидівської міської ради за розпорядженням міського голови за № 167-р від 27.09.2000 року;

Додаток до статуту ПП «Сатурн» (а.с. 98-99, том. 2), затверджений рішенням загальних зборів засновника Протокол № 1 від 26.05.2014 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.06.2014 року;

Лист ПП «Рестро» № 92/1 від 22.12.2017 року (а.с. 109, том № 2), згідно якого директора КП «Міський гуртожиток» ОСОБА_4 повідомлено про узгодження по робочому проекту;

Рішення Новогродівської міської ради № 6/53-9 від 21.08.2015 року (а.с. 110, том № 2), згідно якого адміністративну будівлю відділу освіти, яка розташована за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова (Леніна), буд. № 10 передано на баланс КП «Міський гуртожиток»;

Рішення Новогродівської міської ради № 7/2-13 від 05.12.2015 року (а.с. 111, том № 2), згідно якого надано дозвіл на виконання робочого проекту «Розвиток Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканця територіальної громади м. Новогродівка» та надано розпорядження міському фінансовому управлінню в межах затверджених бюджетних призначень забезпечити фінансування проектно-кошторисних робіт з міського бюджету;

Рішення виконавчого комітету Новогродівської міської ради № 141 від 21.09.2016 року (а.с. 112, том № 2), згідно якого затверджено проект будівництва «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка», загальна кошторисна вартість якого складає 3379,318 тис. грн.;

Висновок експерта № 1/6-105 від 24.05.2018 року (а.с. 112, том № 2), підписи у графі «Заказчик:» на останньому аркуші «Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року» від 27.10.2017 року», у графі «Заказчик:» на останньому аркуші «Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року» від 24.11.2017 року, у графі «Заказчик:» на останньому аркуші «Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» від 11.12.2017 року; у графі «Заказчик:» на останньому аркуші «Акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року» від 26.12.2017 року – виконані ОСОБА_4 ; підписи у графі «Генподрядчик (підрядчик):» на останньому аркуші «Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року» від 27.10.2017 року», у графі «Генподрядчик (підрядчик):» на останньому аркуші «Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року» від 24.11.2017 року, у графі «Генподрядчик (підрядчик):» останньому аркуші «Акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року» від 11.12.2017 року; у графі «Генподрядчик (підрядчик):» на останньому аркуші «Акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року» від 26.12.2017 року – виконані ОСОБА_3 ;

Постанову про приєднання речових доказів від 26.05.2018 року (а.с. 135-136, том № 2), якою у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12018050500000091 від 17.01.2018 року приєднано: копію договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року на 5 арк., копію додаткової угоди № 1 на 1 арк., копія додаткової угоди № 2 на 1 арк., оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на 9 арк., оригінал акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на 7 арк., оригінал відомостей ресурсів до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на 5 арк., оригінал виробничо-будівельних витрат по акту будівельних робіт за листопад 2017 року на 4 арк., оригінал акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 9 арк., оригінал акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 17 арк., оригінал відомостей ресурсів до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 5 арк., оригінал загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 5 арк.;

Постанову про приєднання речових доказів від 26.05.2018 року (а.с. 137, том № 2), якою у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 12018050500000091 від 17.01.2018 року приєднано: договір підряду № 7-09 від 11.09.2017 року на 5 арк., додаткову угоди № 1 на 1 арк., додаткову угоду № 2 на 1 арк., загальний журнал виконання робіт по будівництву об`єкта на 8 арк., акти на закриття прихованих робіт на 11 арк.;

Кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка» (а.с. 138-258, том № 2), а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відомість обсягів робіт, підсумкова відомість, об`єктний кошторис № 2-1, відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1, локальний кошторис на загальнобудівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи; дефектний акт на загальнобудівельні роботи; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на електротехнічні роботи; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на електротехнічні роботи; дефектний акт на електротехнічні роботи; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 з опалення та вентиляцію; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на опалення та вентиляцію; дефектний акт на опалення та вентиляцію; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 з водопостачання та водовідведення; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-4 на водопостачання та водовідведення; дефектний акт на водопостачання та водовідведення;

Журнал авторського нагляду ПП «Рестро» під час будівництва (а.с. 187-193, том № 1), по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Паркова, буд. № 10 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка», в якому зазначено, що ведення журналу було розпочато 25 вересня 2017 року та закінчено – 31 грудня 2017 року;

Лист директора ПП «Сатурн» Пиріг І.В від 10.10.2017 року (а.с. 127, том № 3), адресованого директору МПП «Вертікаль» з проханням відпустити віконні блоки згідно замірів у кількості 82 м2 до моменту оплати;

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018050500001102 від 17.10.2018 року (а.с. 12, том № 3), з якого вбачається, що 17.05.2018 року слідчим внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, фабула: «В період часу з жовтня 2017 року по грудень 2017 року директор КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка ОСОБА_4 при виконанні будівельних робіт за договором підряду від 11.09.2017 року внесла недостовірні відомості в акти виконаних робіт за формою № КБ-2в;

Повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, від 18.05.2018 року (а.с. 115-124, том № 3), яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

Постанова в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури про продовження строків досудового розслідування від 16.07.2018 року (а.с. 30-45, том № 3), згідно якої задоволено клопотання слідчого та продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050500000091 від 17.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 17.08.2018 року;

Постанова заступника прокурора Донецької області про продовження строків досудового розслідування від 14.08.2018 року (а.с. 68-70, том № 3), згідно якої задоволено клопотання слідчого та продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050500000091 від 17.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до трьох місяців, тобто до 17.10.2018 року;

Постанова прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 11.10.2018 року (а.с. 71-72, том № 3), згідно якої матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виділено в окреме провадження;

Постанова прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року (а.с. 73-75, том № 3), згідно якої кримінальне провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення;

Повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, від 16.10.2018 року (а.с. 76-80, том № 3), яким ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 366 КК України;

Повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, від 16.10.2018 року (а.с. 92, 93, том № 3), яким ОСОБА_4 та її захиснику Лукашковій І.О. повідомлено про завершення досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України;

Повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, від 17.10.2018 року (а.с. 81, 84, том № 3), яким ОСОБА_3 та його захисника Косенок О.М. повідомлено про завершення досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України;

Постанова прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про відновлення досудового розслідування від 17.10.2018 року (а.с. 86-87, том № 3), згідно якої відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

Постанова прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 17.10.2018 року (а.с. 90-91, том № 3), згідно якої матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виділено в окреме провадження;

Постанова слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.10.2018 року (а.с. 96-98, том № 3), згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050500001102 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України зупинено;

Ухвала слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року (а.с. 106-107, том № 3), якою задоволено скаргу захисника Лукашкової І.О. та скасовано постанову Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.10.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050500001102 від 17.10.2018 року;

Постанова прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про відновлення досудового розслідування від 30.10.2018 року (а.с. 109-110, том № 3), згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050500001102 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відновлено;

Повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, від 30.10.2018 року (а.с. 114, том № 3), яким ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України;

Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 23.10.2017 року (а.с. 139, том № 3), згідно якого з балансу КП «Міський гуртожиток» на баланс КП «Комунальник» було отримано 17 склопакетів;

Рішення Новогродівської міської ради № 7/34-14 від 20.10.2017 року (а.с. 140, том № 3), відповідно до якого надано згоду на передачу з балансу КП «Міський гуртожиток» на баланс КП «Комунальник» 17 склопакетів.

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши обвинувачених, захисників та прокурора, допитавши свідків, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши у кримінальному провадженні всі без винятку докази, якими прокурор обґрунтовує доведення вину обвинувачених у скоєному кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 366 КК України, а також враховуючи докази сторони захисту, заявлені у спростування доводів обвинувачення, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність органами досудового розслідування та прокурором у даному кримінальному провадженні, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

В своєму узагальненні «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» від 19.10.2009 року Верховний Суд України зазначив, що обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет – офіційні документи.

Примітка ст. 358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи – докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів – це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Таким чином, на думку суду, для встановлення ознак чи є документ, зазначений в обвинувальному акті, офіційними, слід вдатися до аналізу чинного законодавства, що регулюють питання в сфері будівництва.

Зокрема, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 року, було прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», розроблений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект».

Як вбачається з розділу ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» «Сфера застосування» цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

В розділі «Терміни та визначення понять» зазначено, що кошторис виконаних будівельних робіт - кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо). Складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Вищевказаними Правилами визначення вартості будівництва закріплено і форми актів пов`язаних з виконанням робіт з будівництва та визначення вартості будівництва, в тому числі в додатку «Т» наведено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт – форма КБ-2в та в додатку «У» наведено примірну форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати – форма КБ-3.

Аналізуючи нормативні акти, які регулюють порядок та правила заповнення форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та довідки за формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», слід зазначити, що форми вказаного акту та довідки завжди затверджувалися державними органами, як типові форми первинного облікового документу у будівництві.

В своєму листі № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010 року Міністерство регіонального розвитку та будівництва України щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві Акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) зазначило, що вказані типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

В своєму листі № 7/15-488 від 12.01.2012 року, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зазначило, що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000, які втратили чинність на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013) замовник з підрядником при укладенні договору підряду обумовлюють вид договірної ціни, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником тощо, що зазначається у договорі підряду. Примірні форми первинних облікових документів у будівництві розроблені відповідно до вимог законодавчих та нормативно-правових актів і є складовою частиною Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000, які втратили чинність на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013). Тому ці форми рекомендуються до застосування при взаєморозрахунках за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Виходячи з того, що примірні форми № КБ-2в та № КБ-3 розроблені з метою спрощення процедури здійснення перевірки правильності визначення вартості виконаних будівельних робіт, а також з того, що використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій підлягає обов`язковому багаторівневому контролю, змінювати наповнення форм не рекомендується.

Пунктом п.п. 10.2. Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року передбачено, що джерелами фінансування робіт з будівництва є державні кошти, зокрема: 10 %, що складає 321 427 грн. 00 коп. без ПДВ - за рахунок коштів місцевого бюджету, та 90 %, що складає 2892840 грн. 00 коп. без ПДВ - за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Відповідно до п.п. 10.2. Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року, сторони обумовили, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, протягом 15-ти днів.

В постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 5-10кс13, зазначено, що враховуючи нормативне визначення службового підроблення, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

В своїй постанові в справі № 461/7315/15-к від 01.03.2018 року Верховний суд зазначив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наведений в обвинувальному акті, акт виконаних підрядних робіт, складений за формою № КБ-2в є офіційним документом в аспекті примітки до ст. 358 КК України, оскілки його складання надавало змоги підряднику отримати оплату за проведення будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обіймали посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на думку суду, вони є службовими особами, в розумінні ст. 18 КК України.

Визначаючи об`єкт злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. У зв`язку з чим, зазначені в обвинувальному акті обставини, дають суду підстави вважати, що в даному випадку наявний безпосередній об`єкт злочину.

Вирішуючи питання, щодо наявності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Суд наголошує, що виклад інкримінованих обвинуваченому діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні кримінального правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист і це визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини.

Однією зі стадій застосування права є стадія визначення (встановлення) тієї норми закону, яка охороняє права, свободи та інтереси особи і встановлює відповідальність за посягання на них - вид та міру юридичної відповідальності. Саме на цій стадії відбувається вибір такої норми, з`ясовуються її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент скоєння посягання, встановлюється її дія у часі, просторі та за колом осіб. Підставами застосування норми закону є скоєння злочину, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір.

Зокрема, сторона обвинувачення наполягає саме на тому, що ОСОБА_3 склав та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тоді як, ОСОБА_4 підписала вищевказаний офіційних документ та видала для його виконання, тим самим вони вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_3 , сторона обвинувачення вважає доведеним факт складення ним акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року та внесення неправдивих відомостей до нього, шляхом співставлення інформації зазначеної у вищевказаному акті та інформації зазначеної в загальному журналі виконання робіт з будівництва по об`єкту, в якому фактична зазначено про початок робіт – 02.11.2017 року. Тоді як, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає доведеним факт того, що остання 27.10.2017 року директор КП «Міський гуртожиток» м. Новогродівка своїм підписом засвідчила акт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року та 30.10.2017 року надала його до ДКСУ у м. Селидове Донецької області для оплати. З такими висновками обвинувачення суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Так дійсно, згідно п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належить загальний журнал робіт.

Натомість, в своєму листі № 12/19-3-9-14-295 від 16.03.2010 року Міністерство регіонального розвитку та будівництва України надало роз`яснення, що Журнал обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) є документом, який може слугувати підставою для складання звітності з виконання будівельно-монтажних робіт, використання основних матеріалів, здійснення контролю за обсягами робіт тощо. На даний час заповнення зазначеного журналу не є обов`язковим.

Крім того, як вже зазначалося вище, сторони в договорі підряду визначили, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту за формою № КБ-2в і за формою КБ-3. У зв`язку з чим, Журнал обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) в даному випадку має допоміжний та не обов`язковий характер, тому і покладення його в основу обвинувачення, на думку суду, є не припустимим.

Відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду, покладається на прокурора.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід також зауважити, що згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; пункт 2 частини першої статті 34 виключено на підставі Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 року; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року. Зокрема, редакція вищевказаного Переліку станом на вересень-жовтень 2017 року, передбачала, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції; технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води; заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків є будівельними роботами, які не потребували документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Як було встановлено в судовому засіданні із показань свідків та досліджених судом документів, на початку будівельних робіт об`єкт будівництва було віднесено до категорії, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що в свою чергу надавало змогу підряднику виконувати роботи з будівництва у відповідності з вищевказаним Переліком за спрощеною процедурою та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 3.1. Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року, було визначено, що строк (термін) виконання робіт – згідно плану графіку виконання робіт затвердженого сторонами до повного виконання договірних зобов`язань. Початок робіт: з дня підписання договору, але не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання.

Як вбачається до Договору підрядуз доданого план-графіку виконання робіт на 2017 рік початок будівельних робіт зазначено вересень 2017 року.

В судовому засідання всі свідки, як сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які безпосередньо працювали на об`єкті будівництва, свідки обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснювали технічний нагляд, так і свідки захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначали, що проведення демонтажних робіт на об`єкті здійснювалися починаючи з вересня по жовтень 2017 року.

Суд звертає увагу, що Порядок здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зокрема, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

В даному випадку процес будівництва (капітального ремонту адміністративної будівлі), відбувався як під авторським наглядом, який забезпечувало ПП «Рестро», так і під технічним наглядом, який забезпечував відділ капітального будівництва Селидівської міської ради.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Досліджуючи акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 23.10.2017 року, рішення Новогродівської міської ради № 7/34-14 від 20.10.2017 року та журналу авторського нагляду під час будівництва ПП «Рестро», наданих стороною захисту під час судового засідання, з точки зору їх належності та допустимості, суд звертає увагу, що захисником Лукашковою І.О. 16.10.2018 року під час ознайомленням з повідомленням про завершення досудового розслідування, зазначено про необхідність ознайомленням з підставами пред`явлення нової підозри за ст. 366 ч. 1 КК України її підзахисній ОСОБА_4 і наданням в подальшому клопотання про проведення додаткових процесуальних дій. Тобто стороною захисту під час досудового розслідування вживалися заходи щодо надання та збирання додаткових доказів в кримінальному провадженні. Натомість з огляду на завершення досудового розслідування, сторона захисту була позбавлена права заявити клопотання щодо вчинення додаткових процесуальних дій на спростування доводів сторони обвинуваченням, у зв`язку з чим, вказані докази до матеріалів кримінального провадження так і не було долучено.

Слід також зауважити, що прокурор в судовому засіданні проти дослідження та приєднання вищевказаних доказів до матеріалів кримінального провадження не заперечував та доказів на спростування їх неналежності та недопустимості суду не надав, у зв`язку з чим, суд визнає вказані докази належними та допустимими.

Як вбачається з журналу авторського нагляду під час будівництва ПП «Рестро», наданого представником проектувальника, ведення журналу було розпочато 25 вересня 2017 року та закінчено – 31 грудня 2017 року. У відомостях про особу відповідальну за здійснення авторського нагляду зазначено – ОСОБА_16 , вид робіт – будівельно-монтажні роботи, дата та номер наказу – 11.09.2017 року № 10. В розділі щодо реєстрації відвідування об`єкта представниками групи авторського нагляду зазначені дати тиках відвідувань, а саме: 25.09.2017 року, 16.10.2017 року, 06.11.2017 року, 17.11.2017 року, 06.12.2017 року, 08.12.2017 року, 22.12.2017 року та 28.12.2017 року. Під час здійснення авторського нагляду за 25.09.2017 року та 16.10.2017 року представником проектувальника зафіксовано виконання робіт з демонтажу полів, перетинок, вікон та монтаж вікон.

Щодо технічного нагляду, суд звертає увагу на те, що договір № 72/17-т/н про здійснення технічного нагляду було укладено 11 вересня 2017 року та працівники Відділу капітального будівництва Селидівської міської ради ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які здійснювали періодичні виїзди на об`єкт капітального ремонту, зазначають, що станом на 20 вересня 2017 року на об`єкті здійснювалися демонтажні роботи.

В аспекті вищевикладеного, суд вважає спроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що зазначення ним в загальному журналі виконання робіт з будівництва по об`єкту фактична дати про початок робіт – 02.11.2017 року, обумовлено тим, що після проведення певного обсягу робіт було встановлено необхідність зміни об`єкта за класом наслідків (відповідальності) з незначними наслідками (СС1) на клас наслідків (відповідальності) з середніми наслідками (СС2) та необхідністю отримання дозволу на проведення будівельних робіт. У зв`язку з чим, журнал виконання робіт з будівництва по об`єкту було заведено фактично на день отримання вищевказаного дозволу, а не на день фактично розпочатих робіт.

Слід також значити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У зв`язку з чим, суд вважає неспроможними доводи прокурора щодо необхідності оголошення в судовому засіданні показань свідків обвинувачення, наданих ними під час досудового розслідування.

Натомість, надані в судовому засіданні показання свідків обвинувачення та свідків сторони захисту у суду не викликають сумнівів щодо добровільності та істинності позиції цих свідків, оскільки їх показання достовірні і послідовні та знаходять своє відображення в рамках кримінального провадження, а також узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а також безпосередньо сприйняті судом під час судового розгляду.

Крім того суд також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були підлеглими обвинуваченого ОСОБА_3 , натомість оцінюючи надані вказаними свідками свідчення безпосередньо в судовому засіданні у сукупності з письмовими доказами та показаннями інших свідків, суд приходить до висновку, що вказані свідчення є достовірними.

Поза увагою суду не може не залишитися і той факт, що в постанові прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року, згідно якої кримінальне провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок судового експерта Донецького НДІСЕ № 3081-3084 від 25.09.2018 року, відхилень фактичної вартості виконаних робіт по договору № 7-09 на виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 для Центру надання адміністративних послуг, підвищення якості і доступності надання адміністративних послуг суб`єктам підприємницької діяльності та мешканцям територіальної громади міста Новогродівка від 11.09.2017 року, згідно Акту № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року та Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року не виявлено. Таким чином, матеріальної шкоди Державі в особі Новогродівської міської ради діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завдано.

Надаючи оцінку вищевказаній постанові, слід ще раз наголосити, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, хоча і є формальним, натомість вчиняється лише з прямим умислом, тобто з відповідним мотивом та метою.

Суд звертає увагу, що хоча по своїй суті мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вищевказаного злочину не впливають, оскільки є факультативними ознаками суб`єктивної сторони цього злочину, натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного логічного обґрунтування мотиву та мети вчинення злочину. Тоді як, зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, допитані свідки, дають підстави суду вважати, що виконання Договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року здійснювалося без будь-яких порушень та нарікань, в межах чинного законодавства та умов договору, з відповідними наглядами з боку контролюючих органів, технічного і авторського нагляду.

Суд критично відноситься до посилання стороною обвинувачення на акти закриття схованих робіт, як доказ підтвердження початку робіт на об`єкті саме в листопаді 2017 року, оскільки жоден з наданих прокурором актів не містить інформації про початок та кінець будівельних робіт саме з демонтажу стелі, стін та підлоги, на які йде посилання в обвинувальному акті.

Стороною обвинувачення жодним чином не спростовано посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що внесення будівельних робіт за жовтень 2017 року до загального журналу, розпочатого 02 листопада 2017 року, було зумовлено зміною категорійності об`єкта нерухомості та обов`язкового ведення вищевказаного журналу, і в свою чергу необхідною фіксацією вже виконаних в жовтні 2017 року робіт та для подальшої здачі об`єкта в експлуатацію.

Дані, що містяться у висновку експерта № 1/6-105 від 24.05.2018 року не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ці дані вказують на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт від 27.10.2017 року від 24.11.2017 року від 11.12.2017 року та від 26.12.2017 року підписані підрядником в особі ОСОБА_3 та замовником в особі ОСОБА_4 , крім того, самі обвинувачені не заперечують вказаний факт.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, показання обвинувачених та свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дають суду всі підстави вважати, що зазначена в акті форми КБ-2в № 1 за жовтень 2017 року інформація є достовірною та правдивою. У зв`язку з чим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена наявність об`єктивної сторони злочину в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Крім того, на думку суду стороною обвинувачення не доведено наявності прямого умислу у ОСОБА_3 на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме такого, коли службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційного документу та прямого умислу ОСОБА_4 на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме такого, коли службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які внесено до офіційного документу, видає його іншій особі для виконання.

В силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад даного кримінального правопорушення, а й в сукупності із показаннями свідків спростовують доводи обвинувачення.

Слід також зазначити, що в п. 42 рішення в справі «Луценко проти України» від 18.12.2008 року N 30663/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34). Отже, завдання Суду не полягає у принциповому визначенні того, чи можуть певні види доказів, включаючи показання співобвинуваченого, відсутнього в суді, бути допустимими або був чи ні заявник справді винним. Питання, на яке Суд має дати відповідь, полягає в тому, чи було справедливим все відповідне провадження в цілому, включаючи спосіб, в який було отримано докази (див., зокрема, рішення у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [GC], заява N 54810/00, п. 95, ECHR 2006-...).

Надаючи оцінку якості та справедливості досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , поза увагою суду не можуть залишитися порушення допущені органами досудового розслідування в частині повідомлення останньої про підозру.

Зокрема, ст. 277 КПК України передбачено, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було вручено ОСОБА_4 та її захиснику Лукашковій І.О. саме 18 травня 2017 року.

Після чого, кримінальне провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення згідно постанови прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 12.10.2018 року.

Суд звертає увагу, що по суті чинний КПК України передбачає три форми зміни підозри: в результаті якої кваліфікація діяння залишається незмінною, а новою підозрою лише уточнюються певні деталі щодо скоєного кримінального правопорушення (час, місце, порядок дій підозрюваного, місцезнаходження свідків, тощо); в результаті якої відбувається зміна кваліфікації діяння в межах тієї ж самої статті Кримінального кодексу України (з однієї частини статті на іншу); в результаті якої відбувається кардинальна зміна кваліфікації діяння і підозрюваному вже інкримінується скоєння зовсім іншого злочину, передбаченого навіть іншою статтею Кримінального кодексу, аніж було до цього.

16.10.2018 року ОСОБА_3 та його захиснику Косенко О.М. вручено повідомлення слідчого Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.10.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 366 КК України, якою фактично змінено формулювання обвинувачення за вищевказаною статтею.

Суд наголошує, що у учасників кримінального процесу не повинно бути сумнівів і неоднозначних трактувань щодо прийнятих процесуальних рішень, всі учасники процесу повинні дотримуватись основних принципів кримінального провадження, прийняті процесуальні рішення і дії мають бути чіткими, логічними, зрозумілими і послідовними та в обов`язковому порядку належним чином оформлені шляхом створення відповідних процесуальних документів.

Зокрема, стаття 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Натомість, органами досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 не пред`являлося, а суть нового обвинувачення викладено лише в обвинувальному акті, який вручено обвинуваченій і її захиснику 30.10.2018 року, тобто безпосередньо перед направленням його до суду – 31.10.2018 року.

На думку суду, такі дії органу досудового розслідування можна розцінювати як такі, що направлені на дезорієнтацію обвинуваченої ОСОБА_4 , що в свою чергу могло спровокувати створення не чіткої і не зрозумілої правової позиції щодо захисту, і на думку суду є грубим порушенням передбаченого Конституцією України та КПК України права особи на захист.

Згідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно із статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У відповідності зі ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою – формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зокрема стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати по проведенню експертиз за висновками № 1/6 від 24.05.2018 року у розмірі 2717 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта № 1/6-105 від 24.05.2018 року у розмірі 2717 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: копію договору підряду № 7-09 від 11.09.2017 року на 5 арк., копію додаткової угоди № 1 на 1 арк., копія додаткової угоди № 2 на 1 арк., оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на 9 арк., оригінал акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на 7 арк., оригінал відомостей ресурсів до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на 5 арк., оригінал виробничо-будівельних витрат по акту будівельних робіт за листопад 2017 року на 4 арк., оригінал акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 9 арк., оригінал акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 17 арк., оригінал відомостей ресурсів до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 5 арк., оригінал загальновиробничих витрат до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на 5 арк.; договір підряду № 7-09 від 11.09.2017 року на 5 арк., додаткову угоди № 1 на 1 арк., додаткову угоду № 2 на 1 арк., загальний журнал виконання робіт по будівництву об`єкта на 8 арк., акти на закриття прихованих робіт на 11 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Н.О. Хацько