Ухвала суду № 85168751, 24.10.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2761/14-ц

Провадження № 6/265/173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

10 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 265/2761/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором у розмірі 3058,70 доларів США та 58565,68 гривень.

25 травня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № Д006/АК-183.07.2 від 27 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід банк», у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № Д006/АК-183.07.2 від 27 серпня 2007 року у розмірі 3058,70 доларів США та 58565,68 гривень.

Згідно договору відступлення права вимоги № 16, укладеного 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і за договором кредиту № Д006/АК-183.07.2 від 27 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк», у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у справі № 265/2761/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д006/АК-183.07.2 від 27 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя _________