Ухвала суду № 85168720, 22.10.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3312/15-к

Провадження №1-в/265/141/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., прокурора Маріупольської міської прокуратури №2 Железняк Л.В., засудженої ОСОБА_1 та її захисника в особі адвоката Шмойлова С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя подання начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду на покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ

25 червня 2019 року до районного суду надійшло подання начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області (далі Центр Пробації) Бендрик О. про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду на покарання у вигляді громадських робіт. В обґрунтування подання зазначено, що 20 травня 2019 року вироком Донецького Апеляційного суду було скасовано виправдувальний вирок Орджолнікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень після постановки на облік засуджена станом на 21 червня 2019 року штраф не сплатила. У зв`язку з чим Центр пробації просить суд замінити призначене покарання на громадські роботи у відповідності до ст.53 КК України.

Прокурор Железняк Л.В. на задоволені подання начальника Центра пробації наполягала, та пояснила, що засуджена ОСОБА_1 до органу пробації для постановки на облік не з`явилась, ухиляється від виконання вироку суду, штраф не сплачує. Враховуючи, вказані обставини просила суд задовольнити клопотання та замінити призначене покарання на громадські роботи у відповідності до ст.53 КК України.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд залишити подання без задоволення, оскільки після проголошення вироку Донецькім апеляційним судом в неї тяжко захворіла малолітня дитина та пристаріла матір, ці обставини потребували та досі потребують від неї додаткових зусиль та значних фінансових витрат пов`язаних з лікуванням близьких, в зв`язку з чим вона не має можливості оплатити штраф призначений вироком суду.

Захисник засудженої - адвокат Шмойлова С.О. проти задоволення подання начальника Центра пробації заперечував, просив відмовити у його задоволенні, при цьому просив суд врахувати, що вказане подання має значні неточності в мотивувальній частині зазначено вирок районного суду, як на підставу внесення подання, а на справді вирок було ухвалено апеляційним судом що на його думку є підставою для відмови. Крім того, просив врахувати, що засуджена до покарання у вигляді штрафу ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом ЗУ “Про пробацію”, а тому не зрозуміло з яких підстав начальник відповідного центру виконував вирок суду в частині стягнення штрафу та на яких підставах вніс подання до суду про його заміну.

Вислухавши пояснення прокурора, засудженої та її захисника, дослідивши наявні у суду письмові докази суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст’.373 виправдано через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.

20 травня 2019 року вироком Донецького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року — скасовано. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Вирок Донецького апеляційного суду набрав чинності з моменту його проголошення.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вирок, серед інших питань до компетенції суду відповідно до п.п.10 ч.1 вказаної статті віднесено вирішення питань про заміну покарнання відповідно до ч.5 статті 53 КК України.

Згідно п.п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок.

Таким чином подання начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області, що внесено до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області не відповідає вимогам ст.537 та ст.539 КПК України та відповідно внесено з порушеннями правил підсудності вказаного подання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Крім того, суд знаходить доречними доводи захисника засудженої - адвоката Шмойлова С.О. щодо відсутності повноважень передбачених чинним законодавством щодо можливості внесення вказаного подання з боку начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області на адресу суду.

Так, положеннями ст.14 Закону України Про пробацію” передбачено вичерпний перелік суб`єктів пробації: обвинувачені, стосовно яких органом пробації готується досудова доповідь; особи, засуджені до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; особи, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт; особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням; звільнені від відбування покарання вагітні жінки і жінки, які мають дітей віком до трьох років; особи, засуджені до обмеження волі, які направляються для відбування покарання до виправних центрів; особи, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, стосовно яких вживаються заходи з підготовки їх до звільнення.

Таким чином, з вищенаведеної норми вбачається, що у державних органів пробації взагалі не передбачено жодних повноважень щодо осіб, яких засуджено вироком суду до покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні подання начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області про про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 та направлення його для відбуття покарання призначеного судом — відмовити.

Ухвала суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення може бути подана оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя