Ухвала суду № 85168101, 07.08.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кс/229/1162/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Грубник О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Варламова О.Д.

прокурора Кошевого С.К.

слідчого Сухова А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Максименка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Сухова А.В., за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Кошевим С.К.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, раніше судимого: 22.11.2011р. Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71 ч.1, 78 ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 16.09.2013 року на під ст.81 КК України звільненого від покарання з випробувальним строком на 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 09.04.2019р. Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст.70 ч.1, 75 ч.1 КК України, звільненого від покарання на 2 роки з іспитовим строком,

зареєстрованоо АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050260000734 від «04» серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Сухова А.В. за погодженням з прокурором Дружківсьбкого відділу Краматорської місцевої прокуратури Кошевим С.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04 серпня 2019 року, близько 01 години 41 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №2, по вул. Космонавтів, м. Дружківки, Донецької області, з корисливих мотивів прийняв рішення будь – яким способом незаконно, таємно, заволодіти транспортним засобом-мопед: NAVIGATOR EX50c шасі НОМЕР_1 - чорного кольору, який знаходився біля під`їзду вказанного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір 04 серпня 2019 року, близько 01 години 43 хвилини ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопед, підійшов до транспортного засобу розташованого біля під`їзду №2, по вул.Космонавтів АДРЕСА_3 .№2, м.Дружківка, Донецької області, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не стежить, підійшов до транспортного засобу, та зробив невдалу спробу привести в дію двигун, після чого умисно з корисливих мотивів, таємно заволодів транспортним засобом: мопед NAVIGATOR EX50c шасі НОМЕР_1 - чорного кольору.

Після чого з місця скоєння злочину зник, надалі розпорядившись чужим майном на свій розсуд, а саме мопедом NAVIGATOR EX50c шасі НОМЕР_1 - чорного кольору., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, скоєного повторно які заподіяли у значних розмірах матеріальну шкоду, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Кошевой С.К. підтримав клопотання слідчого та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України 01.09.2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.06.2019;

- постанова про визнання речовими доказами від 05.08.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2019;

- постанова про визнання речовими доказами від 06.08.2019;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.08.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.08.2019;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019;

- протокол огляду речей від 06.08.2019:

- постанова про визнання речовими доказами від 06.08.2019;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , від 06.08.2019.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманці;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим у мов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість на явних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стороною кримінального провадження повністю доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в силу того, що раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, в теперішній час повідомлений про підозру по іншим кримінальним провадженням, веде аморальний образ життя, зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, близьких родичів на території підконтрольній владі України немає, що свідчить про нестійкі соціальні зв`яки, а також в силу того, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити розмір застави в 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись, ст.ст.176-178,182-184, 186, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Сухова А.В. за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Кошевим С.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 05 серпня 2019 року по 03 жовтня 2019 року (включно).

ОСОБА_1 помістити до ІТТ №5 ГУНП з метою подальшого етапування до ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят)грн. з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або Дружківського ВП;

- повідомляти слідчого/прокурора/суд про зміну місця проживання/роботи;

- не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_1 , якщо в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено – 09 серпня 2019 року о 08:00 годині.

Суддя: О.М. Грубник