Ухвала суду № 85167455, 24.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28512/19

Провадження 1-кс/127/15951/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Артема Олександровича, про тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки та товарів, закуплених у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №151 від 19.05.2016, та які перебувають у володінні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області (ЄДРПОУ 25504061, адреса: с. Вищеольчедаїв, вул. Жовтнева, 2, Мурованокуриловецький район Вінницька область), тобто можливість ознайомитися з нею та провести фотографування, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мельник А.О. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016021130000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_2 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові.

Згідно висновку судово – економічної експертизи №1020/19 – 21 від 27.02.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні №168 до договору №168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово – товарознавчої експертизи №2782 – 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Також встановлено, що товаро – матеріальні цінності, закуплені у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №149 від 19.05.2016 і №151 від 19.05.2016, розподілено до СЗШ І-ІІІ ст. Вищеольчедаїв, СЗШ І-ІІІ ст. №1 смт. Муровані Курилівці і НВК «ДНЗ – ЗНЗ» с. Рівне.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у здійсненні тимчасового доступу до комп`ютерної техніки та інших товарів, розподілених Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА до СЗШ І-ІІІ ст. с. Вищеольчедаїв.

Враховуючи, що зазначені вище речі мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей неможливо, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також використані для проведення експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Артема Олександровича – задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мельнику Артему Олександровичу на тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки та товарів, закуплених у ФОП ОСОБА_1 згідно договору №151 від 19.05.2016, та які перебувають у володінні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області (ЄДРПОУ 25504061, адреса: с. Вищеольчедаїв, вул. Жовтнева, 2, Мурованокуриловецький район Вінницька область), тобто можливість ознайомитися з нею та провести фотографування.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя