Ухвала суду № 85166977, 24.10.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3116/18

Провадження № 2/126/296/2019

"24" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійця О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП ОСОБА_11 " звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської К.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №902/927/17 за позовом ПП "Валентина" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле плюс" за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 касаційну скаргу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Корнієць О.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійця О.С., дослідивши зміст клопотання, суд встановив, що статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду від 02.10.2019 року, Касаційним Господарським судом у складі Верховного суду було відкрито касаційне провадження у справі №902/925/17 та справу передано для розгляду до Великої Палати. Остаточне рішення у даній справі ще не прийнято.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що дійсно позовні вимоги ПП "Валентина" ґрунтуються на рішенні Господарського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у справі №902/925/17, яке на даний час переглядається в касаційному порядку.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до завершення касаційного перегляду рішення у справі №902/925/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Валентина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Охендовської Катерини В`ячеславівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - до прийняття Великою Палатою Верховного суду остаточного рішення у справі №902/927/17 за позовом ПП "Валентина" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле плюс" за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Р. В. Хмель