Ухвала суду № 85166482, 24.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4459/17

Провадження № 1-кс/635/3530/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Назаренка О.В.,

при секретарі - Літінській Г.В.,

захисника - Шевцова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу захисника Шевцова Олександра Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Сотнікова Д.В. від 18.10.2019р. про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника Шевцова Олександра Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Сотнікова Д.В. від 18.10.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник Шевцов О.А. зазначає, що 16 жовтня 2019 року захисником - адвокатом Шевцовим О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016221430000116, подано клопотання про допит експерта ОСОБА_2 за участю сторони захисту з метою надання експертом роз`яснень щодо наданого висновку, а також про здійснення огляду експлуатаційної свердловини для водозабезпечення' господарсько- питних потреб населення в с. Кутузівка, Харківського району, Харківської області за участю слідчого, сторони захисту, представника Кулінічівської селищної ради Харківської області та інженера з технічного нагляду ОСОБА_3, з метою здійснення замірів обсягів робіт.

Матеріали кримінального провадження містять висновки судової будівельно- технічної експертизи № 9199/28496 від 20.12.2018 року та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7901 від 17.05.19 року.

Під час проведення експертиз, експертом здійснено дослідження ділянки проведення робіт за відсутності представника виконавця робіт, а також за відсутності інженера з технічного нагляду.

Крім цього, висновки експерта є суперечливими, не містять результатів замірів, які повинні бути здійснені під час дослідження об`єкту (щодо обсягів виконаних робіт з монтажу сходів прямолінійних і криволінійних пожежних з огорожею, їх фарбування та ґрунтування). Результати замірів щодо шару піску та щебню є не об`єктивними та такими, що не можуть свідчити про середнє значення обсягу піску, який використано під час будівництва об`єкту, оскільки заміри шарів здійснені лише на 4 ділянках.

21 жовтня 2019 року стороною захисту отримано постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУПН в Харківській області від 18 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено про те, що ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, надано роз`яснення положень ст.ст. 84, 85, 276, 278 КПК України та зазначено про те, що зібрані в ході проведення досудового розслідування докази в повній мірі доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016221430000116 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича від 16 жовтня 2019 року. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42016221430000116: допитати експерта ОСОБА_2 за участю сторони захисту з метою надання експертом роз`яснень щодо наданого висновку; здійснити огляд експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько- питних потреб населення в с. Кутузівка, Харківського району, Харківської області за участю слідчого, сторони захисту, представника Кулінічівської селищної ради Харківської області та інженера з технічного нагляду ОСОБА_3, з метою здійснення замірів обсягів робіт.

В судовому засіданні захисник Шевцов О.А. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016221430000116 від «21» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

В частині 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

16 жовтня 2019 року слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Сотнікову Д.В. подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення певних процесуальних слідчих дій в межах кримінального провадження № 42016221430000116.

З матеріалів кримінального провадження № 42016221430000116, які були надані суду, вбачається, що клопотання захисника Шевцова О.А. розглянуто слідчім та відмовлено в його задоволенні 18.10.2019р.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Перелік слідчих дій визначний главою 20 КПК України, така процесуальна слідча дія як допит експерта, не передбачена, а роз`яснення щодо наданого висновку даються експертом виключно в суді при розгляді кримінального провадження.

Щодо 2 пункту клопотання, а саме здійснення огляду експлуатаційної свердловини, заявник не зазначає чи є це місцем події або це огляд речових доказів.

Оскільки захисником не зазначено мотивів або обставин пов`язаних із неможливістю надання свого експертного висновку, не заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, суд вважає, що слідчим обґрунтовано відмолено в його клопотанні, а тому суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303 - 307, 309, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника Шевцова Олександра Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Сотнікова Д.В. від 18.10.2019р. про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Назаренко