Рішення № 85166035, 24.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5666/19

№ провадження 2/646/1827/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5666/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за сплачений електронний квиток у сумі 3356,07 гривень, збитків у сумі 5093,00 гривень та неустойку - - 2147,88 гривень, посилаючись на те, що 24.05.2019 р. вона придбала електронний квиток №2062400194990 (номер бронювання YA1IVH, випущений YanAir Ecommerce Web Sales) на своє ім`я ОСОБА_2 ) для здійснення подорожі маршрутом Батумі-Харків (Batumi-- Кharkiv) рейсом НОМЕР_1 224 12.06.2019 р. виліт о 13:00 год. Вартість квитка становила 3356,07 гривень (чек № MNWZ7I3XV0524, оплата через веб-сайт www. yanair.ua). У визначений час виліт не відбувся. Вже в аеропорту позивачку повідомили, що авіаперевізник переніс рейс на 18:00 годину 12.06.2019 р. В наступному рейс перенесено на 21:30 год. 12.06.2019 р., а згодом на 02.00 год. 13.06.2019 р. та на 05:00 год. 13.06.2019 р. Рейс в призначений час знову не відбувся та його перенесли на 11 год. того ж дня. Але і в цей час рейс не відбувся та перенесений на 19:30 год. 13.06.2019 р. Таким чином, затримка рейсу становила сумарно тридцять годин тридцять хвилин, а причини перенесення рейсу перевізником не повідомлялися. Внаслідок постійних затримок рейсів позивачка вимушена була поселитись на одну додаткову ніч до готелю, вартість проживання склала 80 доларів США, що на момент пред`явлення позову, за курсом НБУ становить 2012,00 гривень. Відповідач не пропонував ані розмістити в готелі, ані компенсувати витрати на проживання. Позивачці довелось самостійно придбати квиток іншої авіакомпанії і вилетіти з Батумі до Києва, виліт відбувся о 15.45 год. 13.06.2019 р., авіаперевізник – «SкуUр». Вартість придбаного електронного квитка № 000-0005140581 від 13.06.2019 р. становив 2631,00 гривень (чек №0000001252822624 від 13.06.2019 р.). Після прибуття до Києва їй довелось придбати квиток на автобус до Харкова вартістю 450,00 гривень. Станом на момент пред`явлення позову, відповідь на надіслану претензію від 26.06.2019 р. ані засобами електронного зв`язку, ані засобами поштового зв`язку, позивачці не надійшла. Враховуючи вартість електронного квитка №2062400194990 – 3356,07 гривень, ставку неустойки 1% та кількість днів прострочення (64 дні на момент подачі позову), сума неустойки складає: 3356,07 гривень * 1% * 64 дні = 2147,88 гривень. 13.08.2019 р. з метою отримання професійної правничої допомоги позивачка звернулась до адвокатського об`єднання «Центр захисту права». Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2019 р. загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 1250,00 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 24.05.2019 р. позивачкою придбаний у ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД електронний квиток № 2062400194990 (номер бронювання YA1IVH, випущений YanAir Ecommerce Web Sales) на своє ім`я ОСОБА_2 ) для здійснення подорожі маршрутом Батумі-Харків (Batumi-- Кharkiv) рейсом НОМЕР_1 224 12.06.2019 р. виліт о 13:00 год. Вартість квитка склала 3356,07 гривень, що підтверджується чеком № MNWZ7I3XV0524, оплата через веб-сайт www. yanair.ua.

З наданого квитка убачається, що вказаний рейс скасовано. Відповідно до п. 11 умов договору у разі відмови в перевезенні, скасуванні або затримки рейсу права пасажирів визначаються розділами XIII Повітряного кодексу України та розділом XVI Правил МІУ.

13.06.2019 р. позивачкою придбаний електронний квиток «SkyUP Airlines» № НОМЕР_2 на своє ім`я ОСОБА_2 для здійснення подорожі маршрутом Батумі-Київ рейсом PQ 422. Вартість квитка склала 2631,00 гривень, що підтверджується чеком №0000001252822624 від 13.06.2019 р.

21.06.2019 р. позивачкою відповідачу за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлено претензією щодо виконання повітряного перевезення.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреаль, ратифікована Законом України №685-VI від 17.12.2008 р. і набрала чинності для України 06.05.2009 р., ця Конвенція застосовується до будь-якого міжнародного перевезення пасажирів, багажу або вантажу, яке здійснюється повітряним судном за винагороду.

За положеннями ст. 29 Монреальської конвенції «Підстави позову», під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Повітряного кодексу України авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України ( ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 105 Повітряного кодексу України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси ( збори ), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Аналогічні норми визначені у пунктах 1-4 Глави 3 Розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 р. №735.

Відповідачем не надано підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Позивачці про скасування рейсу стало відомо менш ніж за добу, внаслідок чого вона повернулась до України іншим авіарейсом іншої авіакомпанії, а тому суд приходить до висновку, що позивачка не була завчасно повідомлена про скасування рейсу, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація за скасування рейсу в межах заявлених позовних вимог, а саме 3356,07 гривень.

Пункт 5 Глави 1 Розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу передбачає, що повернення коштів здійснюється у день розірвання договору перевезення (пред`явлення квитків до каси за місцем їх оформлення, отримання перевізником інформації від пасажира щодо бажання повернути кошти за невикористане перевезення, яке оформлене електронним квитком), а в разі неможливості повернути кошти у день розірвання договору перевезення - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З урахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку грошові кошти у розмірі 3356,07 гривень позивачці не повернені, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки за невиконання грошового зобов`язання 1% вартості продукції в розмірі 2147,88 гривень (3356,07 гривень х 1% х 64 дні), в межах заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вартості квитків, придбаних на інший рейс іншого перевізника у розмірі 2631,00 гривень, квитка на автобус до Харкова вартістю 450,00 гривень, а також оплату проживання у готелі у сумі 2012,00 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В порушення зазначеної норми позивачкою не надано жодних доказів в обґрунтування своєї вимоги про заподіяну шкоду відповідачем на суму 450 гривень.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Адже в наданому позивачкою інвойсі від 12.06.2019 р., в якому повинно бути зазначено як постачальника так і покупця, відсутні найменування та реквізити продавця, тому наданий інвойс не може бути належним доказом оплати проживання позивачкою у готелі через скасування рейсу.

Стаття 19 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень передбачає можливість відшкодування перевізником шкоди пасажиру у випадку затримки рейсу.

Правовідносини щодо повернення вартості невикористаного авіаквитка та неустойка, пов`язана із затримкою повернення його вартості, є такими, що виникли на підставі договору, укладеному 24.05.2019 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, а вартість квитка, придбаного позивачкою на інший авіарейс іншого перевізника не є фактичною шкодою, а тому відповідно до ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень не підлягає відшкодуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1250,00 гривень, що підтверджується договором № 14 від 13.08.2019 р., актом приймання-передачі від 14.08.2019 р. та квитанцією про оплату послуг у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, 100, 104, 105 Повітряного кодексу України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД (м. Житомир, вул. Авіаторів, 9, код 38267160) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) грошові кошти за сплачений електронний квиток у розмірі 3356,07 гривень, неустойку в сумі 2147,88 гривень, а також витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 1250,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД судовий збір у в розмірі 1921,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.10.2019 р.

Суддя: Т.М. Янцовська