Постанова № 85165774, 23.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6297/19

Провадження № 3/644/1785/19

23 жовтня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року, об 11-23 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Lanos TF 69 YO», державний номерний знак – НОМЕР_2 на перехресті вул. Миру та 12 Квітня м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Проте матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2019 року, за змістом яких вбачається, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він не керував даним транспортним засобом, стверджує, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , а коли автомобіль заглох на перехресті вул. Миру та 12 Квітня, ОСОБА_2 пішов шукати магазин щоб купити необхідні запчастини для налагодження авто, він вирішив пересісти на водійське сидіння та спробувати налагодити роботу автомобіля, проте «його стан та безсонна ніч поклонили його до сну та він заснув» (мовою оригіналу). У свідомість його приводили співробітники швидкої допомоги та поліції. Провину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає. На його думку це лише домисли співробітників поліції, оскільки він лише сидів на водійському сидінні в автомобілі, який не мав можливості пересуватися.

Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Враховуючи, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Крім того, судом раніше було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Поліканова А.М. про виклик свідків, які судом неодноразово викликались шляхом надіслання судових викликів та СМС-повідомлень. Свідки до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що 23.07.2019 року він зустрівся з ОСОБА_1 та попросив останнього підвезти його до ст. м. «Індустріальна», але оскільки ОСОБА_3 не спав всю ніч оскільки посварився с дівчиною, то за кермо на прохання ОСОБА_4 сів ОСОБА_5 . ОСОБА_3 по дорозі ще випив горілки та по дорозі почав засинати. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру та 12 Квітня автомобіль стих, він зупинив автомобіль та ввімкнув аварійний сигнал та пішов шукати магазин автозапчастин, ключі залишились в замку запалювання. Магазин не знайшов та коли повертався, щоб подзвонити знайомим та відбуксувати автомобіль на ремонт побачив біля автомобіля співробітників поліції та натовп людей, він злякався та чомусь не став підходити і поїхав до м.Чугуєва.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185439 від 23.07.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 23.07.2019 року, які містяться в матеріалах справи, який зазначає, що пересуваючись по вул. Миру біля магазину «Янтарь» почув як позаду нього автомобіль Chevrole АХ0819ВІ здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим привернув його увагу, побачивши водія йому здалось, що чоловіку або зле, або він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. На перехресті вул. 12 Квітня та вул. Миру він зупинився, підійшовши до автомобілю виявив водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було дуже чутно запах алкоголю з порожнини рота, після чого у водія забрали ключі від замка запалювання та викликав екіпаж поліції через службу «102»;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 23.07.2019 в їх присутності водій авто ЗАЗ Lanos, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд ставиться до них критично, оскільки викладена ними версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері забезпечення дорожнього руху: отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA738999980000031119149020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.