Постанова № 85165749, 24.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16222/19

Провадження № 3/643/4202/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ПАТ «Київстар»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , громадянку України, уродженку м. Харкова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ФО- ОСОБА_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19.08.2019 о 12 год. 50 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Академіка Павлова в районі буд. 46 корп. 14, при виникненні небезпеки та перешкоди, яку водій ОСОБА_1 спроможний був об`єктивно виявити, не вжив усіх можливих заходів для об`їзду, зменшення швидкості руху або повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Академіка Павлова, 46 к. 14, при виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, пояснив, що дату, час і місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорює, рухався по вул. Ак. Павлова в сторону вул. Халтуріна в лівому ряду зі швидкістю руху до 50 км/год., та під час його руху виїхав автомобіль HYUNDAI, який ударив його автомобіль у ліву сторону, після чого він зупинився у правій смузі. Надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП та про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. На обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок експертного автотехнічного дослідження № 18550, складений 13.09.2019 базується на виключно суб`єктивній оцінці обставин водієм ОСОБА_5 , оскільки вихідними даними у висновку зазначені пояснення ОСОБА_5 про швидкість руху водія ОСОБА_1 зі швидкістю 80 км/год., що не відповідає дійсності. Крім того, судовий експерт, який проводив дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України не попереджався, в зв`язку з чим у цій справі такий висновок не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ. ОСОБА_1 зазначає, що є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи у іншій державній установі – Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Потерайло А.М. подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 в суді вину визнала частково, не заперечувала, що у скоєнні ДТП, що сталася 19.08.2019, є вина обох водіїв, пояснила, що дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, виїжджала з ТЦ «Французький бульвар» в сторону вул. Халтуріна, зупинилась перед виїздом на дорогу, з правої сторони в неї перешкод не було, та розпочала рух, в цей час з її автомобілем зіткнувся автомобіль PEUGEOT, який рухався на дуже великій швидкості, під час ДТП на смузі автомобіль PEUGEOT був один.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат Микитюк В.О. проти заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок експертного автотехнічного дослідження № 18550 від 13.09.2019, та судовим експертом Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса наданий висновок саме з тих самих питань, що і заявлені у клопотанні про призначення експертизи, підстави для призначення нової експертизи відсутні. Крім того, водій ОСОБА_1 після ДТП із самостійним клопотанням до експертної установи для проведення експертного дослідження не звернувся, під час проведення експертного дослідження експерт, крім пояснень водіїв, використовував також гальмовий шлях автомобіля PEUGEOT, зазначив, що водій ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років тричі піддавався адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, тоді як водій ОСОБА_6 – жодного разу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів – це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності – придатність для використання за змістом.

Матеріали справи містять висновок експертного автотехнічного дослідження № 18550, складеного провідним судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М. 13.09.2019 за заявою водія автомобіля HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 , щодо факту зіткнення автомобілів HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_4 та PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 18550, якщо виходити із умови, що сліди в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, довжиною 18 м – сліди гальмування автомобіля PEUGEOT 301 (на це вказує кінцеве положення даних слідів та умова в питанні), то мінімальна швидкість руху автомобіля PEUGEOT 301 до моменту початку утворення вказаних слідів гальмування, складала не менше 56 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, невідповідність дій водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 вимогам п.12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, які розв`язані судовим експертом під час проведення експертного автотехнічного дослідження, аналогічні питанням, які заявлені у клопотанні про проведення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, для проведення експертного автотехнічного дослідження експерту були надані наступні матеріали: план-схема дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія автомобіля HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 ; пояснення водія автомобіля PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Отже, експертне дослідження проведено експертом з врахуванням схеми ДТП, яка наявна у матеріалах справи, та щодо якої у учасників ДТП відсутні заперечення, та письмових пояснень як водія ОСОБА_4 та і водія ОСОБА_1 , які також наявні в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає висновок експертного автотехнічного дослідження № 18550, складений провідним судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М. 13.09.2019, належним та допустимим доказом у справі, та відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водієм автомобіля HYUNDAI SONATA є ОСОБА_7 (зміна прізвища з ОСОБА_8 після укладення шлюбу 31.07.2004), що підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про одруження. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157310 від 19.08.2019 складений стосовно ОСОБА_9 , прізвище водія зазначено з водійського посвідчення. Учасники справи не заперечували, що саме ОСОБА_7 є особою, яка є учасником ДТП що сталася 19.08.2019, та стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та з вини водія ОСОБА_4 , яка порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 скоїли, кожен окремо, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354602 від 20.09.2019, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, висновку експертного автотехнічного дослідження № 18550 від 13.09.2019, пояснень в суді.

Вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157310 від 19.08.2019, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, висновку експертного автотехнічного дослідження № 18550 від 13.09.2019, пояснень в суді.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановлений.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ПАТ «Київстар», адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , громадянку України, уродженку м. Харкова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ФО- ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA738999980000031119149020001; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., з кожного.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук