Ухвала суду № 85164949, 24.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11983/19

Провадження № 1-кс/638/4663/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Аракеляна В.О.,

слідчого Дягілєва О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дягілєва О.О. по кримінальному провадженню №12019220480003020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції Дягілєв О.О. з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480003020 від «02» серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, діючи спільно з невстановленою під час досудового слідства особою згідно заздалегідь обумовленого плану, 02.08.2019 приблизно о 04.00 год. прибули на автомобілі «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , 20 до магазину «Лілія Декор», який належить ОСОБА_2 .

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі, дістав з рюкзаку заздалегідь заготовлений фрагмент цегли та кинув його у скляну частину дверей вищевказаного магазину, таким чином розбив двері. Після чого, невстановлена в ході досудового слідства особа, маючи спільний намір з ОСОБА_3 , направлений на умисне знищення майна, шляхом підпалу, кинув в отвір, який виник в результаті пошкодження дверей, пляшку з легкозаймистою рідиною, яку підпалив за допомогою частини тканини. В результаті чого відбулось займання підлоги магазину «Лілія Декор» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20. Після чого, ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, вважаючи, що вчинили всі необхідні дії, направлені на підпал магазину, тобто, умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, знищення майна вищевказаного магазину не відбулось, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 та невстановленої в ході досудового слідства особи, в результаті своєчасних дій ОСОБА_4 , який загасив осередок займання.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480003020 внесені відомості про кримінальне правопорушення – злочин, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

27.08.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, про що свідчать заява потерпілої ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 02.08.2019 року, протокол огляду місця події від 03.08.2019 року, протокол огляду місця події від 09.08.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 , матеріали перевірки за фактом пожежі, протокол огляду відеозапису.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Розглядаючи подане клопотання, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, а саме спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Разом із цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме слідчим не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати цьому кримінальному провадженню, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення хоча і доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки слідчим доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, доходжу висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дягілєва О.О. по кримінальному провадженню №12019220480003020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220480003020 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк