Ухвала суду № 85164844, 24.10.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2548/17

провадження №2/619/51/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» Сотника Олександра Володимировича про відвід судді.

встановив:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ НВП «Залізничавтоматика» про захист ділової репутації за нормами ЦПК України в редакції 2004 року. Уточнений позов ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці надійшов до суду від позивача 05.12.2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у вищевказаній справі було призначено комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Вищевказана ухвала оскаржувалася представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в апеляційному порядку, але постановою апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року вищевказана ухвала сула залишена без змін.

16 серпня 2018 року судом відновлено провадження, так як цивільна справа повернулася на адресу суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

01 листопада 2018 року справа була повторно направлена до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на підставі ухвали від 14.03.2018.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року провадження у справі було відновлено, так як 10.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 14.03.2018.

Ухвалою від 07 червня 2019 року судом було роз`яснено ухвалу від 14 березня 2018 року про призначення експертизи, але 19.06.2019 надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвала Дергачівського районного суду від 07.06.2019 про роз`яснення ухвали була скасована.

19.03.2019 року від експерта Копитько А.П. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи №24859. У зазначеному клопотанні експерт просила надати проектну та технічну документацію, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час та забезпечити безперешкодний огляд обладнання, що підлягає дослідженню на підприємствах, де воно встановлено. Експерт у клопотанні від 07.12.2018 року просила залучити спеціаліста з автоматичних систем управління.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2019 клопотання представника позивача Саніна ОСОБА_4 було задоволено частково та витребувано у третіх осіб ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» та ТОВ «Івас Груп» проектну, технічну документацію та прикладне програмне забезпечення з метою проведення експертизи за ухвалою суду від 14.03.2018.

23 жовтня 2019 року від представника відповідача він же представник третьої особи Сотника О.В. надійшла заява про відвід судді Якименко Л.О. з підстав особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та встановлення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме грубих порушень суддею норм ЦПК України, як в редакції 2004 року так і діючого ЦПК. Заявник вважає, що безпідставно були залучені до справи адресовані суду листи від представника комерційного директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» Васюхно А.В., який не залучався до участі у справі, що суддя здійснювала листування з ОСОБА_5 з питань виконання клопотань експерта, що свідчить про зацікавленість судді або про неуважність. В порушення вимог ст. 12 ЦПК України суддя Якименко Л.О. не вживає заходи для забезпечення рівних прав учасників справи, віддаючи перевагу позивачу, якому вигідно на протязі років за допомогою суду завдавати «репутаційних збитків» третім особам.

Суддя приходить до наступного у справі.

У ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 1 п. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу, на які вказав представник відповідача він же представник третьої особи Сотник О.В., не відповідають обставинам у справі, тому заява про відвід є безпідставною та не обгрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, –

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Заяву представника відповідача він же представник третьої особи Сотника О.В. про відвід судді Якименко Л.О. передати для проведення автоматичного розподілу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко