Ухвала суду № 85164408, 24.10.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.10.2019

ЄУ № 420/1192/19

Провадження №2-ві/942/1/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву представника позивача - адвоката Заїки Валерія Кузьмича про відвід судді Чалому Андрію Васильовичу у цивільній справі ЄУ № 420/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. перебуває цивільна справа ЄУ № 420/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2019 представник позивача - адвокат Заїка В.К. заявив про відвід головуючому судді Чалому А.В., в обґрунтування якої посилався на те, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та породили переконання в заінтересованості судді вирішити дану справу не на користь позивача. Такими обставинами представник позивача вважає звернення засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке розглядав головуючий суддя Чалий А.В., зі скаргами до ДБР та ВРП, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, суд упереджено ставиться до справ за участю адвоката Заїки В.К. Крім того, останній посилався на те, що суд безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, при цьому, в ухвалі суду відсутнє посилання на які саме права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та яким чином може вплинути рішення у справі; а також зобов`язує представника позивача вручити копії для представника третьої особи, однак відмовляє в знятті копій документів. Крім того, суд відмовив у справі за аналогічним позовом за участю представника Заїки В.К.

22.10.2019 у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2019 заява передана на розгляд судді Проньки В.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представник позивача - адвоката Заїки В.К. про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даної цивільної справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача - адвокатом Заїкою В.К. в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Чалого А.В., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі.

Зі змісту заяви представника позивача - адвоката Заїки В.К. вбачається, що фактично підставою для відводу судді Чалому А.В. у даній цивільній справі, є незгода з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями та діями в інших справах, розглянутих під головуванням судді Чалого А.В., що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

При цьому, посилання заявника на безпідставне, на його думку, постановлення судом ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, та зобов`язання направити йому копію позову з доданими документами, не відповідає дійсності, оскільки таке судове рішення в даній справі не приймалося.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. при розгляді справи судом не встановлено.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Заїки В.К. про відвід судді Чалому А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Заїки Валерія Кузьмича про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалому Андрію Васильовичу у цивільній справі ЄУ № 420/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька