Вирок № 85164282, 24.10.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2980/18 Провадження № 1-кп/414/64/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Білоус М.В., Шаройкіної М.О., Щукіна Д.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

їх законних представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: Полтавець І.М., Прохватілова М.Ю.

представників служби у справах

дітей: Скляр С.Є., Мельник С.А., Животової К.О.

представників уповноваженого

підрозділу органу Кремінського

ВП ГУНП Луганської області: Смалія А.С., Шпоті С.Є.

педагога: ОСОБА_16

секретарів: Водолазської Т.Ю., Пугачової /Безкровної/ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018130460000372 від 09 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, відрахованого 21 березня 2019 року з Кремінського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, який виховується в неповній сім`ї, на обліку у Службі в справах дітей не перебуває,з 12 січня 2018 року перебуває на профілактичному обліку в Кремінському ВП ГУНП «Дитна-правопорушник», судимого: 1) 02 лютого 2018 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 18 травня 2018 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 11 лютого 2019 рокутим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, учня 11 класу Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I- III ступенів, не працюючого, не одруженого, який виховується в неповній сім`ї, на обліку у Службі в справах дітей не перебуває, з 12 січня 2018 року перебуває на профілактичному обліку в Кремінському ВП ГУНП «Дитна-правопорушник», інваліда з дитинства, судимого 20 лютого 2018 року Кремінським районним судом Луганської області, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою того ж суду від 24 вересня 2019 року звільненого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2018 року, приблизно о 22 год. під час перебування біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою вони через незагороджену частину паркану зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де біля гаражу на землі побачили металеві труби у кількості 8 штук.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачені за попередньою змовою, діючи повторно, таємно викрали 8 металевих труб, розмірами: 4 залізні труби довжиною 208,4 см кожна, з внутрішнім діаметром -5,6 см. та з зовнішнім діаметром-6 см. кожна, вагою 7 кг. кожна, вартістю 289 грн. 24 коп.; 4 залізні труби довжиною-1,8 м. з внутрішнім діаметром-5,6 см. з зовнішнім діаметром - 6 см. кожна, вагою 6,3 кг. кожна, вартістю 260 грн. 32 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, 08 травня 2018 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, умисно з корисливих мотивів, аналогічним способом зайшли до гаражу домоволодіння за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно викрали металевий швелер довжиною 310,7 см. шириною 19,5 см. та товщиною металу 0,6 см; довжиною країв 7,5 см кожний, вагою 40 кг., вартістю 533 грн. 20 коп.

Діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 1 082 грн. 76 коп. Частина вилученого викраденого майна повернута, інша частина матеріальних збитків відшкодована, тому цивільний позов не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення спочатку визнав, в подальшому не визнав, від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, також відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у заяві від 15 листопада 2018 року на ім`я суду (а.с.30 т.1) просить розглянути справу за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується показами свідків, матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він є сімейним лікарем баби ОСОБА_2 ОСОБА_7 , яку він у травні 2018 року лікував на дому, а ОСОБА_1 є товаришем ОСОБА_8 . Він 7, 8 травня 2018 року о 18 год. 30 - 45 хв. приходив до ОСОБА_7 додому, де її лікував. Можливо в ці дні з 17 год. по 21 год. ОСОБА_10 допомагав йому по господарству. Таку допомогу також здійснював ОСОБА_11 . Він дозволяв ОСОБА_12 брати у нього з будинку труби, метал, арматуру, металеву сітку.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що у травні 2018 року спочатку ОСОБА_1 один, а потім він з ОСОБА_2 принесли йому за плату десь 6-7 металевих труб довжиною по півтора метрів, а потім металевий швелер довжиною десь три метра.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що десь на початку травня 2018 року приблизно о 22 год. він звернув увагу на те, що з кутового будинку, що розташовано поблизу кафе на вул. Мельника у м. Кремінна два хлопця, які схожі по статурі на обвинувачених, виносили металеві труби.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що в травні 2018 року він був очевидцем розмови потерпілого з обвинуваченими, під час якої він звинувачував їх у крадіжки металевих труб, ще якось металу. При цьому ОСОБА_1 мовчав, а ОСОБА_2 плакав. Він зробив для себе висновок, що це обвинувачені скоїли злочин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018130460000372 (а.с. 145 т.1) потерпілий ОСОБА_5 09 травня 2018 року звернувся до Кремінського ВП ГУНП із заявою про викрадання ОСОБА_1 у нього металевих труб, спричинивши матеріальні збитки на суму 2 000 грн.

Згідно протоколу огляду від 09 травня 2018 року (а.с. 146-149 т.1) оглянуто територію біля домоволодіння АДРЕСА_5 , біля воріт якого виявлено та вилучено металевий швелер довжиною 310,7 см, шириною 19,5 см, та трубу довжиною 208,4 см кожна, внутрішній діаметр-5,6 см, зовнішній діаметр-6 см. Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 150-151 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 14 травня 2018 року (а.с. 152-159 т.1) з дозволу власника ОСОБА_5 оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого виявлено швелер та трубу, які після огляду залишені потерпілому.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-779е від 01 червня 2018 року встановлено, що ринкова вартість 8 стальних труб та 1 стального швелера станом на 07 травня 2018 року могла становити 1 082 грн. 76 коп. Ринкова вартість викраденого майна як лому чорного металу загальною вагою 93,2 кг. станом на час скоєння кримінального правопорушення могла становити 528,44 грн. (а.с. 160-163 т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2018 року та відеозапису (а.с. 164-169 т.1) в присутності потерпілого ОСОБА_5 , захисника Полтавець І.М., законного представника ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 розповів обставини вчинення ним разом з ОСОБА_2 крадіжки майна ОСОБА_5 та на місці продемонстрував механізм вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2018 року з відеозаписом (а.с. 171-176 т.1), протоколу проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2018 року з відеозаписом (а.с. 178-183 т.1) свідок ОСОБА_14 розповів, що 07 травня 2018 року, приблизно о 22 годині бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 винесли металеві труби, точно більше 4 шт., довжиною приблизно 1,5-2 м. та на місці продемонстрував механізм дій обвинувачених.

Згідно протоколу додаткового огляду від 25 жовтня 2018 року (а.с. 185-187 т.1) з метою вимірювання відстані від місця знаходження свідка ОСОБА_14 07 травня 2018 року біля 22 години, на яке він вказав під час слідчого експерименту, до місця, де останній впізнав обвинувачених, проведено огляд ділянки місцевості біля кафе-бару «Добрий Пан» по вул. Мельнична, 5 в м. Кремінна Луганської області. Зазначена відстань становила 31 метр 90 см.

З доводами захисника Прохватілова М.Ю. про визнання протоколу огляду від 09 травня 2018 року, під час якого було вилучено металеві вироби з пункту прийому металу по АДРЕСА_5 недопустимим доказом з огляду на відсутність ухвали слідчого судді про їх вилучення та проведення цієї слідчої дії слідчим Ставінської К.М., яка не вповноважена розслідувати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, суд погодитися не може, оскільки місце, з якого було вилучено вкрадене майно і повернуто потерпілому не є житлом чи іншим володінням особи. З цього протоколу вбачається, що майно, яке впізнав потерпілий, вилучено не з пункту прийому металу, а на вулиці біля будинку. Слідчий Ставінська К.М. згідно до витягу з ЄРДР 09 травня 2018 року (а.с. 145 т. 1) зареєструвала повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про скоєння крадіжки його майна і того ж дня провела цю слідчу дію. На час проведення цієї слідчої дії особи, які вчинили кримінальне правопорушення, відомі не були.

Також суд не може погодитися з доводами захисника Прохватілова М.Ю. про те, що слідчий Паршина Д.М. на час розслідування кримінального провадження не мала повноважень проводити слідчі дії стосовно неповнолітніх, оскільки відповідно до наказу від 15 січня 2018 року остання закріплена за проведенням досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених неповнолітніми. Вказаний наказ не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України.

Небажання обвинувачених давати показання та невизнання ними вини суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності. Їх позиція спростовується вищевказаними доказами, які є належними та допустимими.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо вірогідності знаходження обвинувачених у нього 7, 8 травня 2018 року з 17 по 21 год. суд не приймає до уваги, оскільки вказані ним дати та час містять елементи припущення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. ст. 65, 103 цього Кодексу враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх осіб.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. За місцем навчання ОСОБА_1 характеризується як безвідповідальний учень, на зауваження педагогів не реагує. За місцем проживання скарг на його дії не надходило. На обліку у Службі у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, у лікарів нарколога та психіатра не перебував, перебував на профілактичному обліку «Дитина - правопорушник» в Кремінському ВП ГУНП, проживав разом із матір`ю, вітчимом, які не є для нього авторитетом. Рівень розвитку відповідав його віку. На теперішній час досяг повноліття.

Згідно досудової доповіді, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, виправлення обвинуваченого неможливо без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності також за вчинення корисливих злочинів. За місцем навчання він характеризується посередньо. Правил поведінки дотримується, але потребує постійного контролю. За місцем проживання характеризується позитивно. Є інвалідом дитинства. На обліку у Службі у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації та у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, перебуває на профілактичному обліку «Дитина - правопорушник» в Кремінському ВП ГУНП, проживає разом з матір`ю. Рівень розвитку відповідає його віку. На теперішній час досяг повноліття.

Згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі у винятковому випадку.

Педагог, представники Служби у справах дітей, поліції вказують на ті особливості поведінки обвинувачених, які відображені в їх характеристиках. Крім того, представники Служби у справах дітей вважають за необхідне не позбавляти їх волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

З урахуванням усіх цих обставин, а також думки учасників кримінального провадження, досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2019 року, яким йому призначено покарання за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, то йому необхідно згідно до ч. 4 ст. 70 цього Кодексу призначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вищевказаним вироком, повністю зарахувавши частину покарання, відбуту за цим вироком, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання ОСОБА_2 призначити за ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст. 101 цього Кодексу, п. 11 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16 квітня 2004 року №5 у вигляді арешту. Оскільки ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку, але ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року був звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд не може застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України саме таке покарання буде справедливим, відповідати його меті й загальним засадам призначення покарання, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинувачених. При цьому суд не може не враховувати принцип співмірності й індивідуалізації покарання, яке за своїм видом та розміром є достатньо адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винних у цьому кримінальному правопорушенні.

Витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи №19/113/9-691д від 01 червня 2018 року у розмірі 858 грн. підлягають стягненню з обвинувачених за правилами ст. 124 КПК України в рівних частках з кожного оскільки витрачені на доведення їхньої вини.

Долю речових доказів у вигляді металевих виробів (а.с.150 т. 1) вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду від 11 лютого 2019 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання частину покарання , відбуту за попереднім вироком з 29 листопада 2018 року по по день набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 45 (сорока п`яти) діб арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №19/113/9-691д від 01 червня 2018 року по 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази у вигляді швелера, металевої труби залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов