Ухвала суду № 85164264, 24.10.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2969/18 Провадження № 2-п/414/5/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07.03.2019, ухваленого у справі № 414/2969/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості користуватися своїми процесуальними правами, зокрема надавати докази та заперечувати щодо обставини виникнення заборгованості та її розміру. У зв`язку з цим судом не було враховано, що ОСОБА_3 не погоджується із сумую заборгованості, зазначеною у позовній заяві, оскільки розрахунок цієї суми здійснений всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивачем був пропущений строк позовної давності, про що вона також була позбавлена можливості заявити у судовому засіданні. Також заявник просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію вона отримала лише 06.08.2019.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_3 не отримувала судові документи, оскільки з 2014 року проживає у Російській Федерації, про що було відомо позивачу, представник якого брав участь у розгляді іншої справи за позовом банку до відповідача.

Представник позивача Осовська Ю.С. у судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви, зазначивши, що у позовній заяві вказана адреса, за якою ОСОБА_3 фактично зареєстрована і на яку останній надсилалися документи судом, а отже відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, а тому в даному випадку не можна вести мову про будь-яке порушення її прав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 414/2969/18, за яким позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено повністю, а з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.08.2008 у розмірі 112818,79 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 56-57).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в них відсутні документи, які підтверджують факт того, що відповідач ОСОБА_3 особисто отримувала копії судових повісток та інших документів, які надсилалися судом за місцем її проживання, вказаним у позовній заяві. Так, з відстеження відповідного поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що судову повістку 11.02.2019 про виклик в судове засідання, призначене на 07.03.2019 на 08:30 год., вона отримала особисто, проте фактично рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення з особистим підписом відповідача в матеріалах справи відсутнє, натомість в матерілах містяться документи, які надсилалися судом на адресу ОСОБА_3 (в тому числі копія ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, а також копія рішення суду), які були повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 43-44, 46, 48-49, 51-52, 63-64).

У той же час, заявник (відповідач) ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію рішення суду лише на початку серпня 2019 року, що підтверджується її розписками на відповідних заяві та клопотанні (а.с. 65, 66).

Таким чином, наведені відповідачем аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення знайшли своє підтвердження з досліджених матеріалів справи, заява відповідача щодо перегляду заочного рішення не є явно необґрунтованою, а пояснення та докази, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи через те, що відповідач чи її представник не брали участі під час її розгляду.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію рішення суду ОСОБА_3 отримала лише 06.08.2019, суд вважає за необхідне поновити їй строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задовольнити її заяву, скасувавши заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 414/2969/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож оскільки ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Суд врахував, що положення ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачають право відповідача просити розглянути справу за правилами загального позовного провадження, але ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то положення цієї частини не застосовуються.

З огляду на це заява ОСОБА_3 в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 березня 2019 року, ухваленого у цивільній справі № 414/2969/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 22 листопада 2019 року на 14:00 год., і яке відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до Кремінського районного суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу і відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду – разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами – документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів з дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду – разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами – документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Копії ухвали надіслати сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам додатково повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний