Ухвала суду № 85163886, 23.10.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1024/17

Провадження № 2/400/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

21.10.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді по справі №:400/1024/17. Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

В заяві зазначено, що ФГ «Вершино-Власівське» звернулося до суду з заявою від 25.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи №:400/1024/17, яка була зареєстрована канцелярією Петрівського районного суду Кіровоградської області о 13 год. 42 хв. При ознайомленні з матеріалами даної справи , виявилося , що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи з 25.03.2019 року на іншу дату , надійшла до суду о 13 год. 56 хв. 25.09.2019 року. Хоча в судовому засіданні 25.09.2019 року головуюча по справі оголосила про надходження на адресу суду клопотання представника ФГ «Надія» Ковальова А. ОСОБА_3 . з 13 год. 30 хв. по 13 год. 33 хв.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Петрівському районному суді Кіровоградської області працюють три судді Колесник С.І., Шаєнко Ю.В., Больбот А.Ю. Повноваження судді Больбот А.Ю. із здійснення правосуддя закінчилися 18.11.2018 року.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому суд, керуючись цією нормою ЦПК, розглядає заяву про відвід судді без повідомлення сторін по справі та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року по даній справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі було зупинено.

25.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1429-19, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 18 червня 2019 року. В даному висновку зазначено , що підпис у додатковій угоді № 1 від 05.12.2009 року до договору оренди землі від 12.12.2006 року виконаний не відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Ухвалою від 26.07.2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 25.09.2019 року, оскільки з 29.07.2019 року по 09.09.2019 року суддя Колесник С.І. перебувала у щорічній відпустці.

Не погоджуючись з даним висновком позивач за первісним позовом ФГ«Вершино-Власівське» 25.05.2019 року подає до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Дане клопотання зареєстроване канцелярією Петрівського районного суду Кіровоградської області 25.09.2019 року о 13 год. 16 хв.

25.09.2019 року о 13 год. 26 хв. на адресу Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла телефонограма від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи з 25.03.2019 року на іншу дату. Дана телефонограма була прийнята секретарем судового засідання Проценко К.В. та зареєстрована в журналі запису телефонограм Петрівського районного суду Кіровоградської області на 20 сторінці за №13. Згодом ОСОБА_2 направив суду електронними засобами заяву про відкладення розгляду справи №: 400/1024/17. Зі змістом телефонограми було ознайомлено головуючу суддю в справі .

Тож маючи згоду ФГ«Вершино-Власівське» на перенесення розгляду справи , про що й зазначає в своїй заяві про відвід судді по справі №:400/1024/17 представник ФГ«Вершино-Власівське» на а.с. 2 абз.5 , та згоду інших учасників справи , телефонограму представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , справу було перенесено на 24.10.2019 року.

В абзаці 7 аркушу 2 заяви про відвід судді по справі №: 400/1024/17 представник ФГ«Вершино-Власівське» зазначає що 25.09.2019 року до канцелярії суду надійшла фотокопія заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , на якій в правому нижньому куті видно що вона зроблена фотокамерою телефону МІ-8. В той же час, інформація з мобільних додатків за певних обставин може бути електронними доказами, оскільки ці додатки здатні зберігати та переносити цифрову доказову інформацію.

В заяві про відвід судді по справі №:400/1024/17 представник ФГ«Вершино-Власівське» на а.с.2 в абз. 11 зазначає , що адвокат ФГ«Вершино-Власівське» Чуприна С.П., 25.09.2019 року, після судового засідання, о 13 год. 42 хв., подав заяву про ознайомлення із матеріалами судової справи і помітив стурбованість, занепокоєння та паніку секретаря судового засідання Петрівського районного суду Кіровоградської області Проценко К.В. Але щоб надати справу на ознайомлення, секретар судового засідання Проценко К.В. відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , повинна роздрукувати та підшити протокол судового засідання і інші документи, що маються по справі, зробити опис, а це займає деякий час, при цьому в цей день в судді на розгляді перебуло три справи позовного провадження, одне кримінальне провадження та одна справа про адміністративне правопорушення.

Справу на ознайомлення було надано, та о 14 год. 31 хв. адвокат ФГ«Вершино-Власівське» Чуприна С.П. вже ознайомився зі справою №: 400/1024/17 , про що власноручно написав на а.с. 234.

На а.с.2 в абзаці 12 заяви про відвід судді по справі №: 400/1024/17 представник ФГ«Вершино-Власівське» зазначає, що адвокат ФГ«Вершино-Власівське» Чуприна С.П. став свідком спілкування працівників канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області щодо очікування надходження на електронну пошту суду заяви по справі №: 400/1024/17, на якій нібито за вказівкою судді Колесник С.І. не потрібно ставити час реєстрації документу що надійшов, на що ОСОБА_4 зауважив, що не рекомендує порушувати порядок проведення реєстрації документів , які надходять до суду. В той же час, про що саме розмовляли працівники канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області 25.09.2019 року, суду не відомо і не може бути взято до відома, адже це тільки припущення , що мова йшла про заяву по справі №: 400/1024/17 .

За таких обставин заява про відвід судді, що розглядається, не містить аргументів, які відповідно до оцінки за об`єктивними і суб`єктивними критеріями наявності безсторонньості судді, свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі судді Колесник С.І, а наведені у заяві мотиви не є відповідно до вимог ст.ст.36,37 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому вона є необґрунтованою.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по справі №400/1024/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник